Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее судимый приговором Прикубанского р/с г. Краснодара от 31.03.2011 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, постановлением Прикубанского р/с г. Краснодара от 19.01.2012 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на один год, освобожден по отбытию наказания 08.05.2013 г.,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены ФИО2, ФИО3, которые приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года не обжаловали.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года изменить, ввиду его суровости, применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается, что исходя из его личности, характера и степени опасности совершенного преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилcя ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация его действий по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и полного признания вины, наличии отягчающих наказание - рецидива преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом также учтено, что судебное заседание проведено по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с выше изложенным, доводы осужденного ФИО1 о том, что наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не состоятельны.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что исходя из его личности, характера и степени опасности совершенного преступления, его исправление возможно без изоляции от общества, являются также не обоснованными, поскольку суд при назначении наказания в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, учёл данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: