Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого О.Д.И., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года, которым

О.Д.И.,<...>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности <...>.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав подозреваемого О.Д.И. и адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С. просит постановление суда о временном отстранении подозреваемого О.Д.И. от должности – отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований ст. 114 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые были бы подтверждены доводы следователя о том, что занимая продолжительное время руководящую должность <...>, О.Д.И. обладает обширными знакомствами в различных государственных структурах <...>, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям, которые являются подчиненными ему сотрудниками, уничтожить доказательства, сокроет служебную документацию, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что одним из предметов доказывания по инкриминируемой О.Д.И. статье УК РФ является установление факта причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Тогда, как установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесение которого послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, было отменено <...>Ф.А.В. 18.12.2015 года, то есть на следующий день. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отрицательном влиянии совершенного О.Д.И. проступка на нормальную работу ОАО «Р», а также о наличии и размере, понесенного организацией ущерба, в результате вынесения последним постановления об окончании исполнительного производства. Защитник считает, что в деянии О.Д.И. вообще отсутствуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, либо если они и присутствуют, то носят формальный характер и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Ломовцев С.В., опровергая приведенные в апелляционной доводы, просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от занимаемой должности <...>О.Д.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Так, 26 апреля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.Д.В. в отношении О.Д.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении О.Д.И. от должности, следователь указал, что О.Д.И., продолжая исполнять должностные обязанности, используя свое должностное положение, может оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками в <...>, сокрыть служебную документацию либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранение подозреваемого от должности, является законным и обоснованным.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.

Положениями ст. 114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 № 1872-О, временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года О.Д.И., являясь <...>

<...>

<...>.

Таким образом, О.Д.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается О.Д.И., сведения о занимаемой им в настоящее время должности, и верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения подозреваемого от должности.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступлений, в совершении которого подозревается О.Д.И., последний, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года о временном отстранении О.Д.И. от должности <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий