Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПименоваО.И. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22сентября 2017года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Гасимова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Неволиной М.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кировский районный суд г.Саратова поступило уголовное дело в отношении ГасимоваВ.В., обвиняемого в совершении преступления ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПименовО.И. указывает на незаконность, немотивированность и необоснованность постановления суда. Утверждает, что 22сентября 2016года настоящее уголовное дело не рассматривалось, материалы дела не исследовались, поэтому судом не могло быть принято решение о возвращении дела прокурору. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны конкретные пункты части 1 ст.237 УПК РФ, которыми руководствовался суд. Кроме того, вывод суда о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ противоречит выводу суда о возможности рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как все обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, в нем указаны правильно, а опечатка, касающаяся описания действий ГасимоваВ.В. 20июля 2017года, не имеет отношения к предмету доказывания. Считает, что имеющееся противоречие не может препятствовать рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном акте указано, что преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства у ГасимоваВ.В. возник в 20.00 часов 11июля 2017года. Далее указано, что, реализуя свой преступный умысел, ГасимовВ.В. 20июля 2017года примерно в 20.00 час. связался с неким лицом с целью приобретения наркотического средства, а затем в продолжение преступного умысла в 20.15 час. 11июля 2017года перечислил денежные средства и 12июля 2017года приобрел наркотическое средство.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного акта, которое содержит противоречия при описании возникновения умысла подсудимого на совершение преступления, которые ставят под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально дознанием обвинения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно материалам уголовного дела, ГасимовуВ.В. предъявлено обвинение в совершении приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Названный выше вывод суда первой инстанции является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовного закона, по смыслу которого, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, следует считать оконченным с момента незаконного получения во владение виновного наркотического средства и фактического нахождения наркотического средства в незаконном владении такого лица. При этом для наличия оконченного состава преступления в данном случае не имеют значения, действия обвиняемого прямо не связанные с объективной стороной состава преступления, указанной в уголовном законе.

Как видно из обвинительного акта, в нем указано, что преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта у ГасимоваВ.В. возник в 20.00 часов 11июля 2017года. В 20.15 час. 11июля 2017года он перечислил денежные средства и 12июля 2017года примерно в 01 час 30 минут незаконно приобрел из тайниковой закладки наркотическое средство в значительном размере, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в 01 час 45 минут 12 июля 2017 года.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства (описание возникновения умысла подсудимого на совершение преступления, а также факты незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере) дознанием были установлены, а потому каких-либо оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено 12 июля 2017 года в отношении Гасимова В.В. в связи с изъятием 12 июля 2017 года наркотического средства, которое Гасимов В.В. приобрел и хранил без цели сбыта.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Указание на совершение ГасимовымВ.В. 20июля 2017года действий, сопровождающих совершение преступления, является явной технической ошибкой, что не нарушает право подсудимого на защиту, и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года о возвращении прокурору Кировского районного суда г. Саратова уголовного дела в отношении Гасимова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий