Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильева И.В., с участием осужденного Букреева М.И. посредствам видеоконференц-связи, его адвоката Чижевской И.В., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Логвинова А.А., апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.В., в интересах осужденного Букреева М.И., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2014 года, которым

Букреев М.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

12.05.2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 го-дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 27.04.2010 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской облас-ти условное осуждение отменено и назначено 2 года общего режима. 28.01.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней по постановлению Таганрогского городского суда от 18.01.2011 года

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свобода.

На основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний Букрееву М.И. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Букреев М.И. взят под стра-жу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 мая 2014 года

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью [ФИО]1, совершенное 18 января 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за покушение на совершение открытого хищения имущества магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного осужденного наказания. В обоснование доводов представления указано, что судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: признание вины, явка с повинной. Однако не учтено добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, а также позиция потерпевшего [ФИО]1, о том, что он претензий к осужденному не имеет. Кроме того, по преступлению предусмотренному ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не применены положения ст. 62 УК РФ, что повлияло на спра-ведливость наказания.

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного ФИО1, адвокатом Карповой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему [ФИО]1, наличие постоянного места жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместное проживает с престарелой бабушкой, которой необходима помощь. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в то время как судимость ФИО1 была погашена 18 января 2011 года. По мнению автора жалобы, судом назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Чижевская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела про-куратуры Ростовской области ФИО2 не поддержал доводы представления и полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против ко-торого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела.

Правовая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания осужденному, апелляционная инстанция согласиться не может. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкциями указанных статей особенной части УК РФ. Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и соответствующим требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справедливым.

Доводы, указанные в апелляционном представлении о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и необходимости смягчения наказания по эпизоду покушения на грабеж не соответствуют закону, поскольку, назначенное судом наказание не превышает пределов наказания, установленных данной статьей закона. Материалы дела не содержат сведений о полном погашении морального и материального вреда потерпевшему [ФИО]1, а мнение потерпевшего о размере наказания не может являться для суда определяющим.

Доводы апелляционной жалобы о погашении предыдущей судимости ФИО1 на момент совершения новых преступлений, не соответствует нормам закона в частности ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2014 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев