Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым адвокату Балдуеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Адвокат Балдуев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балдуева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что невыполнение положений ст. 106 УИК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное в СИЗО-2 не должно учитываться, так как было наложено до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что посещает по мере возможности школу, однако действующее взыскание было получено по причине пропуска занятий в профессиональном училище, в котором он не обучался. Полагает, что оно является незаконным, так как было наложено после подачи его адвокатом ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения об отсутствии у него поощрений, так как за участие в культурно-массовом мероприятии «Бессмертный полк» приказом № 192 от 29 мая 2019 года ему была объявлена благодарность, однако его фамилия была специально названа с ошибкой для того, чтобы в дальнейшем данное поощрение скрыть от суда. Считает, что выводы о том, что на занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия он реагирует с безразличием и считает их не нужными, а также о его не всегда положительном реагировании на замечания являются голословными. Обращает внимание, что в связи с совместным проживанием он вынужден общаться с осужденными разной направленности, ссор и конфликтов с ними не допускает. Полагает, что наличие документов о его месте жительстве и работе предполагает возможность осуществления за ним надлежащего контроля после освобождения. Считает, что представленный в отношении него в суд материал свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и о достижении целей уголовного наказания, которое назначено ему для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Решение суда по ходатайству адвоката Балдуева В.В. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. Сведения о поведении осуждённого свидетельствуют о том, что он поощрений не имеет, допустил два нарушения режима содержания, за что на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, одно из которых является действующим, характеризуется он отрицательно.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать мнение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий.

Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким. Наложенное на ФИО1 после обращения его адвоката с ходатайством взыскание обоснованно учитывалось как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его поведении во время отбытия наказания.

Судом апелляционной инстанции были проверены имеющиеся в материале сведения о количестве имеющихся у ФИО1 взысканий и поощрений. Согласно данным, представленным суду 19 февраля 2020 года администрацией исправительного учреждения, ФИО1 первое взыскание получил 01 октября 2018 года после вступления приговора в силу, второе – 03 октября 2019 года. Второе взыскание было снято 27 января 2020 года в порядке поощрения по итогам работы в 4 квартале 2019 года. Между тем, эти сведения не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката Балдуева В.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым адвокату Балдуеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев