Апелляционное постановление № 22-412-2016 от 03.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Белохортов И.И. Дело 22-412-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

адвоката – Артеменко Н.В. в защиту интересов С.

представителя потерпевшего - "К" - Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Н.В. в защиту интересов директора "А"С. на постановление Каневского районного суда 11 декабря 2015 года, которым удовлетворена жалоба "К" и постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 26.11.2015 г. о направлении материалов проверки по подследственности в Тушинский МРСО СУ СК РФ по ЗАО г. Москвы по заявлению <...> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. признано незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката Артеменко Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каневского районного суда удовлетворена жалоба "К" и постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 26.11.2015 г. о направлении материалов проверки по подследственности в Тушинский МРСО СУ СК РФ по ЗАО г. Москвы по заявлению "К" о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. признано незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении жалобы "К" на постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 26.11.2015 г. о направлении материалов проверки по подследственности в Тушинский МРСО СУ СК РФ по ЗАО г. Москвы по заявлению "К" о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что статья 152 УПК РФ определяет территориальный признак подследственности, в соответствии с которой определяется место производства предварительного расследования. По общему правилу территориальный признак подследствености обуславливается местом совершения общественно опасного деяния независимо от наступивших общественно опасных последствий. Судебная практика по данному вопросу свидетельствует о том, что местом предварительного расследования является место совершения преступления, под которым следует понимать окончание всех преступных действий независимо от того, где наступил общественно опасные последствия. Следователм СО по Каневскому району СУ СК по Краснодарскому краю С. правомерно в соответствии с ст. 152 УПК РФ было определено, что местом производства предварительного расследования является Тушинский международный следственный отдел СУ СК РФ по Западному административному округу. "А" учреждено и зарегистрировано в г. Москва. Цессия между "А" и С. подписана в г. Москве. Извещение о проведенном зачете суммы 117000000 рублей, а также требование о выплате "А" оставшегося после зачета долга в сумме 1194716,95 долларов США направлено в адрес "К" из г. Москве. Если исходить из того. Что требование долга (в рамках цессии) является уголовно наказуемым деянием, то местом совершения общественно опасного деяния, безусловно, является г. Москва, в частности Западный административный округ. Каневской районный суд ошибочно указал, что местом совершения преступления является ст. Каневская, мотивировав тем, что счета, с которых могли быть списаны денежные средства, находятся в ст. Каневской. Данный вывод суда неверен, поскольку сделан на предположениях, так как до настоящего времени, расчет между сторонами не произведен, и говорить о месте окончания преступления преждевременно. Так же судом не учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края, рассматривается иск "А" к "К" о взыскании долга в сумме 1 194716,95 долларов США, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом, верно установлено, что уведомление о наличии у "А" права требования к "К"С. направил в "К" расположенное в <...>

Кроме того, счета "К" с которых могло быть произведено списание денежных средств "К" находятся в Каневском отделении <...> Сбербанка России, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что совершенные действия С. действия, которым должна быть надлежащая уголовно-правовая оценка, окончились по месту нахождения "К" расположенного в <...> в связи, с чем решение по заявлению "К" должно приниматься в <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что имеются все основания для удовлетворения требований жалобы заявителя, а именно ПАО «Каневсксахар».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его незаконным и необоснованным, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав С., влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда от 11 декабря 2015 г., которым удовлетворена жалоба "К" и постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. от 26.11.2015 г. о направлении материалов проверки по подследственности в Тушинский МРСО СУ СК РФ по ЗАО г. Москвы по заявлению "К" о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. признано незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артеменко Н.В. в интересах С. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

С У Д Ь Я :