Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гламазда П.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2015 года, которым

в удовлетворении представления ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и ходатайства

Гламазда П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Маркиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2014 года Гламазда П.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Гламазда П.В. и администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России про <адрес> обратились в суд с ходатайствами о замене ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2015 года в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гламазда П.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что характеризуется положительно, между наказаниями находился на свободе на протяжении 6 лет, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маркина Л.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного по доводам, изложенным в ней, просила постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что все приведенные в ней доводы были оценены судом первой инстанции, полагала, что постановление суда является законными и обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Гламазда П.В. и администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что осужденный отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного судом, за время отбывания наказания Гламазда П.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдал, взысканий и поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных конфликтов не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к администрации колонии относится вежливо, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, имеет удовлетворительный внешний вид, требования санитарии и гигиены, а также нормы человеческого общежития соблюдает.

Не оставил без внимания суд и наличие у него 3-й группы инвалидности, что не позволяет ему трудоустроиться.

Между тем вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Гламазда П.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ст. 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем суд также учел мнение помощника прокурора Пановой Е.В., возражавшей против удовлетворения ходатайств и потерпевшей, просившей ходатайство удовлетворить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывался факт признания вины Гламазда П.В., наличие в отношении него положительных характеристик, а также иные положительно характеризующие личность осужденного обстоятельства. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

Установив, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Гламазда П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гламазда П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий