Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забелиной Е.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возращено прокурору Октябрьского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Ревякина О.А. и его защитника Красильникова И.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.А. обвиняется
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 28 октября
2016 года уголовное дело в отношении Р.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. считает постановление незаконным, полагая необоснованным вывод суда о противоречивости формулировки обвинения о направленности умысла Р.А. Излагая обстоятельства преступления, в совершении которого Р.А. обвиняется органами следствия, указывает, что из текста предъявленного обвинения усматривается, что Р.А. и иное лицо действовали с прямым умыслом на хищение автомобиля, преследуя цель распорядиться похищенным по своему усмотрению. Полагает, что требования ч.1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, времени, места совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий, органами следствия выполнены, и оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый Р.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, поскольку ему непонятно, в чем его обвиняют - в краже машины или в краже колес от машины, стоимость которых не установлена. Кроме того, указывает, что в ходе расследования дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, также препятствуют вынесению по делу итогового решения. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела. В частности, в нем неправильно указаны показания Ш.И. , которые содержатся в протоколе его допроса, о том, что именно он, Р.А., сел за руль автомашины. Также не в полном объеме изложены показания свидетеля И.Д. , а протокол его допроса на следствии сфальсифицирован, что было доказано в судебном заседании. Кроме того, выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из постановления, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что в нарушение требований п.3 ч.1
ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду кражи при описании совершенного Р.А. преступного деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, формулировка обвинения относительно направленности возникшего у обвиняемого умысла содержит существенные противоречия, из данной формулировки неясно, на хищение чего именно - автомашины или колес от нее – имелся умысел у Р.А. Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении фактически не определен предмет кражи, являющийся элементом объективной стороны данного преступления.

Между тем, как видно из текста обвинительного заключения, органами следствия Р.А. обвиняется в том, что 12 июня 2015 года примерно в 17 часов 00 минут у него и Ш.И. возник преступный умысел на кражу автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер Р 905 УН, регион 64, принадлежащего Б.Д. Реализуя возникший преступный умысел, Р.А. и Ш.И. вместе со своими знакомыми на автомобиле марки «Лада Гранта», принадлежащем последним, проследовали к <адрес> с целью похитить колеса с вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2101, по пути купили автомобильный трос. Затем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прикрепили один конец троса к рулевым тягам автомобиля ВАЗ 2101, а другой его конец – к автомобилю, на котором они приехали, и таким образом отбуксировали автомобиль ВАЗ 2101 к гаражу № <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, где отыскали кирпичи, подложили их под автомобиль ВАЗ 2101, после чего Р.А., Ш.И. и неустановленное лицо подняли автомобиль, а другое неустановленное лицо в это время открутило с него колеса радиусом R-15 черного цвета с дисками бело-серебристого цвета. Сняв таким образом все четыре колеса с автомобиля, Р.А. и Ш.И. с двумя неустановленными лицами положили каждый по одному колесу в багажник автомобиля, на котором приехали, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Р.А. вместе с Ш.И. и двумя неустановленными лицами тайно похитили принадлежащий Б.Д. автомобиль ВАЗ 2101 стоимостью 24 700 рублей 00 копеек, чем причинили Б.Д. значительный ущерб.

Из текста предъявленного Р.А. обвинения видно, что требования ч.1 ст.220 УК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органами следствия выполнены.

Вывод суда о наличии в обвинительном заключении противоречий в описании направленности умысла Р.А. , делающих невозможным вынесение по делу решения, является необоснованным, как и вывод суда о том, что не определен предмет кражи, поскольку, по смыслу закона, завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей подлежит квалификации как хищение этого транспортного средства.

В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Р.А. и Ш.И. от момента возникновения умысла на совершение кражи автомобиля Б.Д. , начала совершения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, до момента достижения преступной цели.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по существу в отношении Р.А.
на основе имеющегося в деле обвинительного заключения является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Р.А. прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, на которые Р.А. ссылается в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, также не являются нарушениями закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, как и отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетелей. При наличии достаточных оснований свидетели могут быть допрошены в судебном заседании при наличии ходатайства сторон об их вызове и допросе.

С учетом тяжести предъявленного Р.А. обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей до 24 января 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избранную Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания Р.А. под стражей за судом до 6 месяцев, а именно до <дата> включительно.

Председательствующая