Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жаровой Н.В.

оправданного ФИО1

адвоката Иванова В.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Калачян К.Ю. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления оправданного ФИО1 и адвоката Иванова В.П., мнение старшего прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жаровой Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Он обвинялся в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда животному миру, рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы.

Суд оправдал ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, признав его невиновным по предъявленному обвинению, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, посчитав, что полного заполнения навозного отстойника свинокомплекса ОАО <данные изъяты> к 13-15 июня 2012 года, которое могло бы привести к сбросу жидких навозных фракций через гребень земляной дамбы, прорыва земляной дамбы навозного отстойника, перелива жидких навозных фракций из навозного отстойника, не было; грунт на дамбу навозного отстойника завозился не с целью сокрытия перелива жидких навозных фракций, а с целью выравнивания дороги на дамбе для проезда транспорта, сослался на показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. ФИО 4., ФИО 5 и ФИО 6., а также показания подсудимого ФИО1

Вместе с тем судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9., ФИО 2, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13., ФИО 14 и ФИО15., из которых следуют данные противоречащие вышеуказанным выводам суда.

Также не дана надлежащая оценка судом заключениям экологической судебной экспертизы, комплексной ихтиологической судебной экспертизы и комплексной гидротехнической судебной экспертизы, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом имеющиеся доказательства по делу оценены односторонне, что повлияло на законность его решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают полного внимания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом настоящее уголовное дело рассмотрено существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 25 декабря 2008 года) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Положения ст.61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается (т.8, л.д.108-114), что события, имевшие место по настоящему уголовному делу, ранее явились предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты>. При этом председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Филиппов О.А. ранее, при принятии решения по упомянутому делу об административном правонарушении 16 ноября 2012 года, высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении ФИО1

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать председательствующего судью по настоящему уголовному делу при принятии решения по данному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, в связи с чем он подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения закона, а также тщательно проверить доводы апелляционного представления, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38915, 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Оправдательный приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья: П.Г. Васильев