Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ********, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, приводя следующие доводы. ФИО1 имеет 16 поощрений и 5 взысканий, которые в настоящий момент погашены, во время отбывания наказания проходил обучение и получил специальности резчика по дереву и бересте второго разряда, электросварщика ручной сварки второго разряда, на данный момент проходит обучение по специальности портной. Трудоустроен с 2017 года. По месту работы администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нареканий не имеет. Имеются гарантийные письма о регистрации по месту жительства и трудоустройстве осужденного. Удержания по исполнительному листу не производились, так как исполнительный лист не поступал в исправительное учреждение. Мать осужденного обращалась с суд, в службу судебных приставов, в налоговую инспекцию для получения реквизитов на перечисление денежных средств в доход федерального бюджета, однако ей было отказано. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на следующее. Отбытая часть наказания, назначенного приговором суда не достигла своих целей, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение свершения новых преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел отношение осужденного к совершенному деянию, данные о его поведении и отношении к труду, наличие 16 поощрений и ранее наложенные 5 взысканий, которые погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение 4 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение режима содержания является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В указанной ситуации мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие гарантийных писем о согласии взять осужденного на работу и зарегистрировать его по месту жительства, а также отсутствие исполнительных листов не могут быть основаниями для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья