Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Ветвицкого Романа Валерьевича на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018 года А срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ветвицкий Р.В. не согласен с данным постановлением, просит постановление суда отменить. Считает, что постановление незаконно, необоснованно, немотивированно, так как суд обосновал решение об удовлетворении ходатайства следователя, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, однако не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. В доводах своей жалобы указывает, что судом не дано оценки обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а так же доказательств, подтверждающих их наличие, не приведены выводы суда о том, что по каким именно обстоятельствам суд пришел к выводу, что в отношении А невозможно применить иную меру пресечения. Адвокат указывает, что <...> после избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста установленных судом ограничений не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался, на все следственные действия являлся по вызову следователя. Так же адвокат считает, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств того, что длительный срок содержания А под стражей оправдан необходимостью обеспечения <...> а равно как и сведений о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не только проигнорированы доводы защиты, но и требования ст. ст.97, 99 УПК РФ, положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...>, правовые позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый А и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия А обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе А может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания А под стражей.

Перечисленные в ходатайстве старшего следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания А под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Изменить А меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018 года которым А срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2018 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветвицкого Р.В., без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.