Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.И. на частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, судья

установила:

Частным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания по рассмотрению материала по ходатайству ФИО6 о приведении приговоров Духовницкого районного суда Саратовской области в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что причинами затягивая рассмотрения материала в отношении ФИО6 и отложения судебного заседания послужили нескоординированные действия судьи, который должен был заблаговременно, в предусмотренном законом порядке, до начала рассмотрения материала вызвать адвоката в судебное заседание с предоставлением возможности ознакомления с материалом. Указывает, что причиной её неявки в судебное заседание явилась профессиональная загруженность и отсутствие какого-либо надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Утверждает, что сообщение, поступившее ей по телефону от секретаря судебного заседания 11 апреля 2013 года, не содержало какой-либо информации о времени начала судебного заседания в этот же день, а также сведений о необходимости её явки в суд. Ссылается на другие нарушения работы суда, а также на неприязненные отношения с ФИО6, так как он ранее отказывался от её услуг и проявлял неуважение. Обращает внимание на требования ст.ст. 231, 232, 248 УПК РФ и просит отменить вышеуказанное частное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области материала по ходатайству осужденного ФИО6 о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, 11 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут, к 12 часам этого же дня была приглашена адвокат Романова И.И., о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материале (л.м. 7). Однако, вопреки указанному сообщению, адвокат Романова И.И. не явилась в судебное заседание, сославшись, в том числе, и на неприязненные отношения с ФИО6

В указанной связи, судья пришел к выводу о том, что адвокат Романова И.И. отказалась от защиты интересов осужденного, однако, данный отказ, по мнению судьи, мог быть заявлен только в судебном заседании и разрешен судом с обсуждением его всеми участниками процесса.

На основании этого судьей было вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Саратовской области о небрежном отношении адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ), адвокат обязан исполнять требования закона об участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Не соблюдение указанного порядка по выполнению поручения по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, является прямым нарушением норм законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре, регламентирующих порядок оказания юридической помощи по назначению, за указанное нарушение в отношении лиц нарушивших данный порядок предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Согласно частного постановления, адвокат Романова И.И. отказалась от защиты осужденного ФИО6 в связи с тем, что ранее он отказывался от её услуг.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, адвокатом Романовой И.И. ни с ФИО6, ни с его родственниками соглашения на оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении вышеуказанного материала не заключалось.

Соответствующего поручения на участие в судебном заседании в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ адвокату Романовой И.И. президентом Адвокатской палаты Саратовской области не давалось.

Как усматривается из материала, адвокат Романова И.И. в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст.231-232 УПК РФ о рассмотрении материала в отношении ФИО6 судом не извещалась.

Вопреки выводам суда, телефонограмма, содержащаяся в материале (л.м. 7), составленная секретарем судебного заседания, о вызове адвоката с сообщением даты и времени судебного заседания, не могла служить бесспорным основанием для обязательной явки адвоката Романовой И.И. в суд.

Таким образом, данных, свидетельствующих о недисциплинированности адвоката, из представленного материала не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года в отношении адвоката Романовой И.И. не отвечает требованиям действующего законодательства и поэтому подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

Частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты по Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания, отменить.

Председательствующая - судья: О.Б. Матюшенко