Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым признано незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <К.Р.Р.> Постановлено обязать руководителя <Адрес...> устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Выслушав мнения прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, мнение адвоката <О.А.С.>, представляющего интересы заявителя <К.Р.Р.>, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <П.А.В.> в интересах <К.Р.Р.> обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следственного отдела по <Адрес...><Б.Э.Р.> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <К.Р.Р.>, зарегистрированное в КРСП за <№...> от <Дата ...> и о признании незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии безотлагательных мер по осуществлению эффективного расследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым жалоба адвоката <П.А.В.> в интересах <К.Р.Р.> удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <К.Р.Р.> Постановлено обязать <Адрес...> устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края <К.В.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменить, материал направить в суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на <Дата ...>. не был извещен руководитель <Адрес...>, бездействие которого признано незаконным, а участвующий в деле следователь представлять интересы руководителя следственного органа не уполномочен. Кроме того, считает, что следователь в судебном заседании сообщил суду недостоверные сведения о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>., принятое руководителем следственного органа законным и обоснованным. При этом в судебном заседании было установлено, что указанное постановление <Дата ...> руководителем следственного органа отменено, материал КРСП <№...> от <Дата ...> возвращен следователю для дополнительной проверки. Указанные обстоятельства следователю небыли известны. Кроме того, <К.Р.Р.> воспользовалась правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, жалобы неоднократно поступали в прокуратуру района, по результатам рассмотрения которых принимались меры прокурорского реагирования, которые свидетельствуют о фактическом удовлетворении прокуратурой района требований адвоката <П.А.В.>, действующего в интересах <К.В.В.>

Суд, проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление, указанные материалы передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований руководитель следственного отдела по <Адрес...> бездействие которого признано незаконным судом о назначении на <Дата ...> судебного заседания не уведомлялся.

Соответствующие уведомления (сведения) о назначении <Дата ...> судебного заседания по жалобе адвоката <П.А.В.> в интересах <К.В.В.>, в установленном законом порядке в адрес следственного отдела <Адрес...> не поступали.

Участвующий в ходе судебного заседания следователь <Б.В.В.>, бездействие которого обжаловалось, на момент рассмотрения жалобы присутствовал в судебном заседании как следователь, представлять интересы руководителя следственного органа, бездействие которого признано незаконным, не был уполномочен.

Таким образом, неявка в судебное заседание руководителя следственного органа, а также лица его представляющего обусловлена ненадлежащим извещением.

Оценка ненадлежащего извещения руководителя следственного органа бездействие которого признано незаконным в ходе судебного заседания судом не дана. Вопрос об отложении разбирательства по жалобе, в связи с ненадлежащим извещением сторон не рассматривался.Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав руководителя следственного органа, бездействие которого было признано незаконным.

Участвующий в ходе судебного заседания следователь <Б.В.В.>, сообщил суду недостоверные сведения о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> принятое по результатам доследственной проверки по заявлению <К.Р.Р.> признано руководителем следственного органа законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанное постановление <Дата ...> руководителем следственного органа отменено, материал КРСП <№...> от <Дата ...> возвращен следователю для дополнительной проверки. Указанные обстоятельства следователю небыли известны.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом не выяснялось, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, прокуратурой района и руководителем следственного органа.

В свою очередь. <Дата ...> в прокуратуру <Адрес...> поступила жалоба <К.Р.Р.> о бездействии сотрудников <Адрес...> и иным запросам, которая рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. <Дата ...> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отменой <Дата ...>. в порядке ведомственного контроля руководителем следственного органа незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки, то есть доводы заявителя фактически удовлетворены.

Жалобы <К.Р.Р.> также неоднократно поступали в прокуратуру района <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, по результатам их рассмотрения прокуратурой района принимались меры прокурорского реагирования.

В ходе судебного заседания установлено, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа, однако указанные обстоятельства при принятии решения судом о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа во внимание не приняты.

Руководителем следственного органа принимались все возможные меры направленные на принятие следователем законного и обоснованного решения, а именно отменялись незаконные процессуальные решения следователя, давались указания.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа при проведении доследственной проверки по заявлению <К.Р.Р.> являются необоснованными.

Кроме того, в ходе доследственной проверки следователем принимались все возможные меры направленные на принятие законного процессуального решения, опрашивались очевидцы произошедшего, запрашивались и приобщались необходимые для принятия законного процессуального решения документы, направлялись соответствующие поручения. Не исполнение следователем ряда проверочных мероприятий обусловлено не зависящими от него причинами.

Проведение проверочных мероприятий спустя продолжительное время с момента регистрации сообщения о преступлении обусловлено введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина), согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края".

Указанные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

Кроме того, остались без внимания и обстоятельства установленные прокуратурой района в ходе изучения материала доследственной проверки по заявлению <К.Р.Р.>, а также внесенные акты реагирования (информационные письма от <Дата ...> в адрес <Адрес...>, и от <Дата ...> в адрес руководителя <Адрес...>, а также требование в адрес руководителя следственного органа).

Указанные обстоятельства, принятые прокуратурой района меры реагирования, свидетельствуют о фактическом удовлетворении прокуратурой района требований адвоката <П.А.В.> действующего в интересах <К.В.В.> до обращения жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края <К.В.Ю.> обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о признании незаконным бездействия следователя <Адрес...> и руководителя следственного органа подлежащим отмене, а материалы жалобы направлению в Центральный районный суд г. Сочи для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым признано незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <К.Р.Р.>, постановлено обязать <Адрес...> устранить допущенные нарушения УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.Г. Редченко