Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., с участием прокурора - помощника Восточного транспортного прокурора Соколова И.А., осужденного Ермакова А.Г. и его адвоката Микутёва А.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова А.Г. и адвоката Микутёва А.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, которым

Ермаков Алексей Геннадьевич , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев и установлением определённых обязанностей,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором Ермаков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденным Агеевым, в отношении которого настоящий приговор не обжалован, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным.

Заявляя о незаконности этого судебного решения, осужденный Ермаков в жалобе требует отменить приговор. Оспаривая вывод суда о доказанности вины, утверждает, что является добропорядочным гражданином, никаких попыток хищения топлива не предпринимал, а судом на слушаниях не устранены существенные противоречия. Подробно анализируя затем имеющиеся материалы, выдвигает собственную версию происшедшего, и отмечает, что все доказательства, полученные до возбуждения дела, не имеют юридической силы. Перечисляя далее нарушения закона, допущенные, по его мнению, судом в заседании, подвергает критической оценке ряд доказательств, положенных судом в основу приговора и настаивает на признании их недопустимыми. Обвиняя потом суд в предвзятости, цитирует заявления ряда свидетелей и убеждает в необходимости повторной оценки их показаний, дополнительного осмотра вещественных доказательств и проверки данных видеофиксации на территории станции. Ссылаясь в заключение на положения закона и судебную практику, убеждает в собственной невиновности, отсутствии умысла на хищение чужого имущества и технической невозможности слива топлива. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокат Микутёв, действующий в интересах осужденного, в жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор. Убеждая в том, что следствием и судом было нарушено право Ермакова на защиту, настаивает, что помимо автомобиля осужденного Агеева, вещественным доказательством должен был стать тепловоз, однако по вине представителей СКР в настоящее время утрачена возможность его повторного исследования. Излагая затем аналогичные доводы о невиновности подзащитного, доказывает, что слить искомое количество топливо из крана тепловоза невозможно по причине малого отверстия и жидкостного напора. Ссылаясь потом на показания ряда свидетелей, отмечает, что уровень топлива в баках тепловоза соответствовал норме, а пломба горловины не была нарушена. Утверждая в заключение о том, что хищение дизтоплива могло произойти в другом месте, а никто из очевидцев наглядно не видел подзащитного за попыткой инкриминированного хищения, по изложенным основаниям просит также прекратить дело в отношении осужденного.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Ермакова и его защитника о недоказанности вины осужденного и отсутствии умысла на хищение топлива, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Соколов просит оставить настоящий приговор без изменения, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, приведённые в жалобах, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на отрицание вины в покушении на хищение, вина Ермакова в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами опознания, осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела.

А из него видно, что тщательно проверив собранные доказательства, суд первой инстанции правильно установил происшедшее <данные изъяты>. Из показаний свидетеля П усматривается, как именно у базы ОМПС он обратил внимание на человека, появившегося из-за платформ, производившего манипуляции с канистрами. Рассказал свидетель и о том, как взяв две канистры, бывшие у ограждения, незнакомец вернулся за ограждение к тепловозу и начал в них что-то сливать. Подтвердил очевидец и тот факт, что именно после таких манипуляций, незнакомец передал канистры другому парню, который перенёс их к стоявшей неподалёку красной машине. Детализировал П и то обстоятельство, что аналогичные операции незнакомцы повторяли трижды и, как только убрали все канистры в машину, к ним сразу же подошли двое мужчин, которые, как он понял, были из полиции.

Как следует из протокола опознания (том 1 л.д. 199-202), в ходе надлежаще проведённого процессуального действия, Подлесных уверенно опознал в Ермакове одного из незнакомцев, замеченных им у базы ОМПС, при погрузке стоявших у ограждения канистр в красную машину.

Дополняя происшедшее, свидетели М и Г сообщили, что 21 августа хорошо видели, как именно Ермаков и Агеев переносили канистры от тепловоза к машине красного цвета. Подтвердили очевидцы и тот факт, что именно Ермаков сначала забирал от забора пустые ёмкости и шёл с ними к стоявшему тепловозу, а обратно в машину Агеев нёс уже наполненные канистры. Рассказали свидетели и о том, как во время осмотра места происшествия, из шести канистр с топливом, перенесённых Ермаковым и Агеевым к машине, последний успел слить на землю четыре ёмкости, а в машине осталось только две полные канистры объёмом по 20 литров.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года, в присутствии понятых, из топливного бака тепловоза ЧМЭЗ-1545, эксплуатируемого Ермаковым и Агеевым, изъято дизельное топливо, слитое в бутылку объёмом 0,5 литра, а сама бутылка надлежаще опечатана и скреплена подписями лиц, участвовавших в осмотре.

По заключению физико-химической экспертизы, дизельное топливо, содержащееся в канистрах, изъятых из машины Агеева, по качественному и количественному составу идентично топливу, содержащемуся в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия 21 августа.

И как видно из показаний подсудимого Агеева, отрицая вину в попытке кражи топлива, тот подтвердил, что именно Ермаков помогал ему в передаче канистр через забор, а он, в свою очередь, помещал наполненные канистры в багажник своего автомобиля "Лада" красного цвета.

Выводы судебной экспертизы, показания очевидцев, собственные показания одного из соучастников содеянного, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Ермаков, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, по предварительному сговору с осужденным Агеевым, действительно совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам поданных жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая аргументы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами защиты о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у апелляции объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности обоих осужденных.

Не находит оснований вторая инстанция и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили Ермакова. Как видно из дела, с самого начала следствия, свидетели П, М, Г, Б и Д, а также другие участники происшедшего, давали неизменно последовательные и развёрнутые показания, убедительно опровергающие заявления осужденного и его адвоката о том, что дизтопливо, обнаруженное 21 августа в изъятых ёмкостях, Ермаков не сливал и никаких канистр Агееву не передавал. Все показания перечисленных очевидцев, как следует из протоколов заседаний, судом тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности осужденных в попытке хищения топлива основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание Ермакова и Агеева 21 августа 2013 года. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

Совершенно обоснованно, считает апелляционная инстанция, суд в проводимом заседании отклонил ходатайства Ермакова и его адвоката о повторной оценке показаний ряда свидетелей, проверке данных видеофиксации на территории станции и дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1458 по делу гр-на Коростелева разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по этому делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в совершении преступления, но и убедительно свидетельствует о том, что по сговору с Агеевым, именно Ермаков совершил покушение на хищение топлива.

Расценивает, как несостоятельные, проверив материалы, апелляция, и утверждения осужденного о том, что разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующая в процессе, была к нему предвзята. Из протоколов заседаний следует, что дело Ермакова и Агеева судом рассматривалось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколах не содержится. Не являются нарушением права на защиту Ермакова и отклонение судом соответствующих ходатайств, поданных в заседании 17 марта 2014 года, поскольку ходатайство защиты приобщено к материалам дела, а оценка доказательствам, об исключении которых настаивала сторона, дана судом при постановлении приговора, что не противоречит требованиям ст. 256 ч. 2 УПК РФ. Остальные аргументы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, для чего, как полагает вторая инстанция, никаких правовых оснований в настоящее время не имеется.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Ермакова виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п."а" УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ермакова в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года в отношении Ермакова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв