Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Д. В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года, в соответствии с которым

Алексееву Д. В., <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Алексеева Д.В. в режиме видеоконферен-связи, мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска 12.09.2012 года был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.05.2012 года. Окончание срока приходится на 10.11.2018 года.

Осужденный Алексеев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

<...> решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом было отказано, поскольку суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Алексеев Д.В. заслужил замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В обоснование постановленного решения суд сослался на данные о личности осужденного, учел его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, обстоятельства при которых Алексеевым Д.В. было получено 11 поощрений, 9 взысканий (три последних с водворением в ШИЗО), снятых и погашенных, на данные о том, что трижды с Алексеевым была проведена профилактическая беседа.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отбыл более половины срока наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение не являлось стабильно положительным, утверждает о том, что твердо встал на путь исправления, стремится стать ячейкой общества, приносить пользу государству, которое обеспечило его бесплатным образованием.

Оспаривая выводы суда о нестабильности его поведения, ссылается на положения ст. 115 УИК РФ и отмечает, что профилактическая беседа к дисциплинарным взысканиям не относится и не является нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что судом оставлены без должного внимания положительные характеристики по месту учебы в СШ № <...>, ФКП ОУ № <...> при ФКУ ИК-7 г. Омска.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания 2013-2016 г.г. приобрел профессии «тракторист», «машинист крана», «машинист компрессорных установок и технологических компрессоров», «животновод птицевод», «водитель погрузчика», принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Ссылается на отсутствие нарушений на протяжении более двух лет.

Полагает, что судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд, принимая решения по существу ходатайства, ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ Леоновым А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении су<...> инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности Алексеева Д.В. и его поведении в период отбывания наказания, и представляется правильным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены. Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на более мягкое.

Рассматривая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд принял во внимания сведения, представленные в отношении осужденного, подтверждающие наличие 11 поощрений, удовлетворительные характеристики по месту учебы, сведения о полученных за период отбывания наказания профессиях «тракторист», «машинист крана», «машинист компрессорных установок и технологических компрессоров», «животновод птицевод», «водитель погрузчика», активное участие в мнение администрация исправительного учреждения и прокурора, полагавших о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучались судом в должной мере.

В тоже время, поведение осужденного Алексеева Д.В. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку, наряду с поощрениями, осужденный был 9 раз подвергнут взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время снятых и погашенных, с ним также проводились профилактические беседы (л.д.6), данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как негативно характеризующие осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Сформировавшееся у суда убеждение о нестабильности поведения осужденного и не достижении, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного Алексеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года

в отношении Алексеева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Винклер