Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Эльмуратова Р.Т. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, которым обвиняемому Эльмуратову Руслану Тахиржановичу в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Эльмуратов Р.Т. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области Андронова А.М. по уголовному делу №29428 при допросе его в качестве обвиняемого 15.10.2013г., при предъявлении 15.10.2013г. ему обвинения и уведомлении об окончании следственных действий 15.10.2013г.

По этой жалобе судьей Химкинского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эльмуратов Р.Т. указывает на несогласие с постановлением судьи; считает, что решение суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и его жалоба подлежит рассмотрению. Указывает, что в своей жалобе он не оспаривал свою невиновность, а указывал на конкретные действия следователя при производстве следственных действий, которые причинили ущерб его конституционным правам. Просит постановление судьи отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона: в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ не предоставил ему пяти суток на приглашение защитника со дня соответствующего заявления от 11.10.2013г.; провел следственные действия вопреки заявленному им отводу следователю, которое не было рассмотрено руководителем следственного органа в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ; не отразил его ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела; предъявил график ознакомления с материалами дела 17.10.2013г. в отсутствие адвоката Андрусяка А.В. в нарушение требовании ч. 3 ст. 215 УПК РФ, в связи с чем, просит обязать следователя устранить данные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суды возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что в суд не могут быть обжалованы действия органов предварительного следствия, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого, закреплением и предоставлением

в суд доказательств предъявленного обвинения, поскольку вопросы виновности, либо невиновности обвиняемого в предъявленном обвинении, соблюдения процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, допустимости либо недопустимости представленных обвинением доказательств, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Также указал, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку указанные в жалобе доводы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обвиняемый Эльмуратов Р.Т. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует действия следователя, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, которые путем ограничения его прав, ограничивают его доступ к правосудию, в частности, непредставлении ему пяти суток на приглашение защитника; проведении следственных действий вопреки заявленному отводу следователю, которое не было рассмотрено руководителем следственного органа; предъявлении графика ознакомления с делом в отсутствие адвоката Андрусяка А.В., с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о проверке законности и обоснованности действий и решений следователя остались без проверки.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности заявителя обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе Эльмуратову Руслану Тахиржановичу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова