Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Панькина Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 г., которым ходатайство осужденного

Панькина Д.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела и доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав осужденного Панькина Д.В. и его защитника – адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 года) Панькин Д.В. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июля 2003 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 января 2002 года по 16 июля 2003 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 июля 2003 года.

Окончание срока отбывания наказания – 16 ноября 2024 года.

Календарно отбыл 2/3 срока наказания – 17 января 2017 года.

Осужденный Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин Д.В. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что защитник и прокурор не присутствовали при оглашении судом постановления. Считает, что отсутствие адвоката и прокурора при оглашении судебного решения нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панькин Д.В. дополнил, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, изготовленному судом первой инстанции, поскольку материалы личного дела осужденного судом не исследовались. Обратил внимание на несоответствие сведений, изложенных в характеристике, материалам личного дела осужденного. Считает, что данные обстоятельства повлияли на принятие законного и обоснованного решения, просил отменить постановление суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панькина Д.В. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материал, материалы личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Панькина Д.В. и поступившие на них возражения помощника прокурора Михайлюк И.О., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания другим видом наказания в суде первой инстанции требования ч.1 ст.259 УПК РФ выполнены. В материале по ходатайству осужденного Панькина Д.В. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид имеется аудиозапись судебного заседания и протокол в письменном виде. Однако действия суда по исследованию материалов и другие действия, изложенные в письменном протоколе, не соответствуют фактическим действиям суда, исходя из аудиозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не исследовал документы, содержащиеся в материалах личного дела осужденного Панькина Д.В. в томе 1 (л.д. 28-45, 52-55,60); в томе 3 часть 1 (л.д.46-56, 67) на основании которых, согласно судебному решению, суд установил, что Панькин Д.В. осужден по приговору Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года и отбывает назначенное ему наказание в исправительном учреждении, у осужденного по сроку отбытия наказания наступило право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания другими видом.

Судебные решения, на основании которых осужденный Панькин Д.В. отбывает назначенное ему наказание, имеются и в материале, сформированном судом. Однако согласно аудиозаписи и письменному протоколу судебного заседания эти документы также не были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Осужденным Панькиным Д.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи от 13 октября 2021 года отклонены как необоснованные (л.д.123).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания в части указанных выше действий суда подлежали отклонению, как необоснованные, поскольку ч.3 ст.259 УПК РФ обязывает суд указывать в протоколе судебного заседания действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а имеющийся письменный протокол судебного заседания этим требованиям не соответствует.

Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального закона судебное решение может быть постановлено только на исследованных в судебном заседании доказательствах, иное означает нарушение общих условий судебного разбирательства, принципа непосредственности исследования доказательств в соответствии со ст.240 УПК РФ.

Исследование всех судебных документов, на основании которых осужденный отбывает назначенное наказание, позволяет суду правильно установить момент наступления права у осужденного ходатайствовать о применении положений ст.79,80 и 93 УПК РФ в период отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы осужденного Панькина Д.В. судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сведений, изложенных в характеристике осужденного Панькина Д.В., утвержденной 26 июля 2021 года врио начальника ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. в части допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания в 2019 и 2020 году, соответственно, поскольку из материалов личного дела осужденного следует, что в 2019 году осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и каких-либо суждений не высказал.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона носит существенный характер, поскольку затрагивает права осужденного и других участников процесса на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Соответственно постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принять законное, обоснованное решение, основанное на сведениях, проверенных в судебном заседании, с учетом требований, предъявляемых уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом к разрешению подобного рода ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Панькину Д.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Панькина Д.В. удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная