Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2014 года, которым производство по жалобе А. на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Смоленску прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Смоленску, в которой указал, что он обратился в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года, вынесенное и.о.дознавателя Д. по материалам проверки № № (КУСП № №) от 03 марта 2014 года, после чего указанное постановление 13 августа 2014 года было отменено прокуратурой, а материал направлен для дополнительной проверки. Однако, до настоящего времени должностные лица не приняли должных мер по организации данной проверки, ни к уведомлению о результатах проверки, чем нарушены его права, предусмотренные УПК РФ. Просил признать данные бездействия незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2014 года производство по жалобе А. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия указанных должностных лиц и окончанием предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд не дал должной оценки всем его доводам, кроме того рассмотрел жалобу без его участия, чем были нарушены его процессуальные права.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении ошибочно сослался на постановление и.о. дознавателя ОП № об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора ..., что повлияло на существо принятого решения.

Кроме того, судом не истребован журнал входящей корреспонденции, а также отсутствую данные, а именно расписка о получении им копии постановления и.о. дознавателя от 17 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению А. от (дата) проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о результатах которых он был своевременно и надлежащим образом извещен.

Суд на основе анализа имеющихся материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г.Смоленску.

Кроме того, согласно представленным материалам, 19 мая 2006 года Ленинским районным судом г.Смоленска вынесен приговор в отношении А. вступивший в законную силу. По данному уголовному делу свидетелем являлся А. показаниям которого судом дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Таким образом, в своей жалобе А. фактически оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно прекратил производство по его жалобе от 10 декабря 2014 года, поскольку действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению данной жалобы не могут являться предметом судебного контроля, регламентированного указанной статьей УПК РФ.

При этом судом было разъяснено А.. его право обжаловать данный приговор в порядке главы 481 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а факт надлежащего уведомления А. о дате и времени судебного заседания подтверждается соответствующей распиской (л.д. 14).

Доводы заявителя, касающиеся ссылки в обжалуемом судебном акте на отмену постановлений, вынесенных и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску, заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска, не могут повлиять на оценку постановления как законного и обоснованного, поскольку ошибка, допущенная судом в указании должности лица, является технической, что объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела и не влияет на существо принятого по жалобе решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить данную ошибку путем внесения редакционных изменений, указав в абз. 5 и 7 на стр. 2 описательно-мотивировочной части постановления суда вместо «заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска» - соответственно заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска и и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе А. изменить:

внести в описательно-мотивировочную часть постановления редакционные изменения, указав в абз. 5 стр. 2 вместо «заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска» - постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 28 апреля 2014 года, а в абз. 7 - постановлением и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска от 13 августа 2014 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) К.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда К.