Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. на постановление Туапсинского районного суда от 07 июля 2016 года, которым

С.И.А., <...> года рождения, уроженцу <...><...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...><...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 10 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора, каких-либо доказательств того, что С.И.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей следствие суду не представило. За 4 месяца предварительного расследования таких доказательств так и не появилось, напротив, сторона защиты получила и приобщила к делу документы, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления С.И.А. находился у себя дома и могут подтвердить его невиновность. Защитник полагает, что суд не установил обстоятельств в обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей С.И.А. Также суд оставил без внимания то, что С.И.А., ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района, положительно характеризуется, женат, воспитывает троих малолетних детей. Просит отменить постановление суда и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Органом предварительного расследования С.И.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в хищении оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2016 года С.И.А. был задержан и 12.03.2016г. заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

11.13.2016г. С.И.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ.

Сроки содержания под стражей обвиняемому и сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного расследования продлен 28.06.2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 06 августа 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных следствием материалов усматривается, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.И.А.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу, установления местонахождения иных лиц, причастных к совершению преступления.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности С.И.А., обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности С.И.А. к совершению преступления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.И.А. соблюдены, поэтому основанием для отмены постановления судьи приведенные в апелляционной жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда от 07 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий