Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Е.И. Мищенко на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 2 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, <...>, г. Омск, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Гладуна С.Н., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 19.07.2015 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, но его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в приговоре при назначении наказания ФИО1 указал, что назначил ему наказание в виде 2 лишения свободы, то есть наказание не установил. Данное обстоятельство затрудняет исполнение приговора, так как исходя из описательно-мотивировочной части приговора непонятно, какой размер наказания виновному определил суд. Помимо этого, в резолютивной части приговора неверно указано отчество подсудимого. Суд в недостаточной степени мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать на назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. В резолютивной части приговора указать отчество ФИО3 «Н.». В остальной части, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО3 БЮ.Н. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, а также категория преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом данных обстоятельств, судом определен вид и размер наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и мотивированно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осужденному наказания в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части не указания судом первой инстанции размера назначенного наказания и неверного указания отчества осужденного в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции находит законными.

В соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Согласно п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Из резолютивной части рассматриваемого приговора же видно, что суд первой инстанции неправильно указал отчество осужденного, признавая его виновным, а также при назначении наказания ФИО1 постановил назначить наказание в виде «2 двух лишения свободы», не указав в полной мере размер назначенного наказания.

Следовательно, приговор в отношении ФИО1 в этой части, подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть приговора указания на назначение ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также с указанием в резолютивной части приговора отчества ФИО3 «Н.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 2 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора указать отчество ФИО3 «Н.».

В остальной части, названный приговор оставить без изменения.

Судья: