Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудник П.В. на постановление Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дудник П.В. в интересах К.Н. на постановление старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился адвокат Дудник П.В. в интересах К.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, которая мотивирована тем, что 22 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по факту незаконной организации и проведения азартных игр вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Адвокат полагает, что постановление следователя является незаконным и подлежащим отмене, в нарушение требований ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дудник П.В. в интересах К.Н., судом указано, что постановление следователем вынесено в соответствии с УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник П.В. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным и не мотивированным, просит его отменить, жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повод и основание к возбуждению уголовного дела отсутствовали, К.Н. заключила трудовой договор с букмекерской конторой АО «СпортБет» и работает менеджером в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, <...>. В материалах уголовного дела имеются сведения о трудоустройстве К.Н., адвокат указывает, что она не организовывала и не проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной, в данном случае, следователь, не имея достаточных данных, свидетельствующих об организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны возбудил уголовное дело в отношении сотрудницы пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет». Деятельность по организации и проведению азартных игр в данной букмекерской конторе полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уставным видом экономической деятельности АО «СпортБет», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари. В уголовном деле отсутствует подтверждение, что К.Н. заключала договор аренды помещения по адресу: Краснодарский край, <...> и оплачивает арендные платежи. ФИО2 не подавала в налоговый орган документы на постановку на учет обособленного подразделения, а в соответствии с трудовым договором исполняла свои должностные обязанности. В уголовном деле отсутствует подтверждение, что К.Н. регистрировала в налоговом органе помещение по адресу: Краснодарский край, <...>. Таким образом, следователем в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, без фактически подтвержденных данных, при отсутствуют сведения о том, что К.Н. организовывала и проводила азартные игры под видом букмекерской конторы АО «СпортБет», при отсутствии объяснений и документов представителя АО «СпортБет», при отсутствии показаний свидетелей и сотрудников в отношении К.Н., при отсутствии запросов в АО «СпортБет» и иные организации для подтверждения фактов изложенных в незаконном рапорте от 15.01.2019 г. было вынесено не законное постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шаповалов В.И. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2019 года старшим следователем ФИО1 на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании результатов ОРМ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: <...>, зарегистрированный в книге сообщений о преступлениях за №108 от 20.02.2019 года.

По данному факту в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 22 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении администратора АО «СпортБет» К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Судом установлено, что поводом для возбуждения выше указанного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в деятельности букмекерской конторы АО «СпортБет», под видом которой в <...> осуществлялась незаконная игорная деятельность, а также материал доследственной проверки, содержащий достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 2 ст. 171.2 УК РФ.

Из заключения эксперта в ходе доследственной проверки №2019/16-01 от 11 февраля 2019 года АНО «Экспертно-криминалистический центр», установлено, что функционал используемого в букмекерской конторе АО «СпортБет» оборудования предназначен для организации с использованием сети Интернет азартных игр и случайного определения результатов события, на которое сделана ставка.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.

Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования соблюдены, и действия следователя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.

Суд дал оценку доводам защиты об отсутствии в рапорте и в экспертном заключении каких-либо сведений, указывающих на причастность к преступлению К.Н., обоснованно указал, что по факту противоправной деятельности букмекерской конторы АО «СпортБет» ведется расследование, в ходе которого органом предварительного следствия будет дана оценка действиям К.Н. на предмет её причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права и по этим основания удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дудник П.В. в интересах К.Н. на постановление старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: