Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева В.К. с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Садовых И.Н.,

при секретарях Николаевой Н.А., Карачаровой А.А.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Глуховой-Самойленко К.С., осужденного ФИО1 его защитника адвоката Мальцева В.К. на приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.п. 9, 12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освобожден со снятием с него судимости.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.п. 9, 12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО2 освобожден со снятием с него судимости.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных ФИО1 и его защитников адвокатов Мальцева В.К. и Садовых И.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору <дата> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в предварительный сговор на хищение бывших в употреблении шпал, находящихся в районе <адрес> принадлежащих Н., входящего в структурное подразделение Н.. После чего по указанному адресу <дата> ФИО1 и ФИО2 тайно, путем свободного доступа, погрузили две пачки бывших в употреблении шпал в количестве 50 штук на общую сумму 1 408 рублей 33 копейки, принадлежащие Н., в автомобиль. Однако свои действия не довели до конца по независящим от них причинам, поскольку в 22 часа 40 минут того же дня были задержаны сотрудниками Н.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи со следующим.

По его мнению, отсутствует предмет и объект преступления, поскольку не представлено доказательств, что 50 шпал принадлежали именно потерпевшему. Просит исследовать заявление заместителя директора о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 6), справку Н. от 08.04.2015г. (т. 3 л.д. 72), показания свидетелей П., Ш., И., К., поскольку в приговоре искажена суть данных доказательств.

Так, из заявления заместителя директора следует, что речь идет о вывозе новых шпал, либо шпал с небольшим процентом износа, стоимостью 52698,50 руб., то есть речь идет не о тех шпалах, которые были вывезены ФИО1 и ФИО3.

Справка Н. от 08.04.2015 не говорит о том, что до замены шпал были уложены непропитанные шпалы, данное указание суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Никто из вышеуказанных свидетелей не говорил о том, что вывезенные шпалы принадлежали потерпевшему Ш., изложенные в приговоре суда показания искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вызывает сомнение то обстоятельство, что были оценены и признаны вещественными доказательствами именно те шпалы, которые были вывезены подсудимыми. Предмет кражи 50 б/у шпал согласно обвинительному заключению, заключение эксперта № 85 от 07.04.2016г., являлись непропитанными, тогда как исходя из заявления ФИО4, расписки свидетеля Д., заключения эксперта № 123 от 10.12.2014г. данные шпалы являлись пропитанными. Кроме того, не понятно каким образом, шпалы, которые находились на хранении у Д., изымают у Ц. Таким образом, вещественное доказательство – 50 б/у шпал поменяли не только свои характеристики, но и владельца.

Предмет кражи не установлен, как и его дальнейшая судьба, по одним данным шпалы были проданы в сторонние организация, по другим переданы на хранение Ц., по третьим – лежат под снегом где-то у потерпевшего.

Отсутствует объективная сторона преступления, поскольку предельный износ шпал, пригодных для дальнейшего использования составляет 60 %, тогда как в данном случае износ шпал составил более 80 %, тем самым ущерб потерпевшему не причинен.

Не доказан квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, предварительный сговор не установлен, так как ФИО1 договорился с водителем грузовика в дневное время, а ФИО3 около 20.00 часов собирался ехать в гараж ремонтировать автомобиль, и не собирался ехать грузить шпалы. Также обвинением не представлено доказательств, что преступный сговор вообще имел место быть. Согласованность действий имела место только в момент погрузки шпал, а не с момент заказа ФИО1 автомобиля для вывозки шпал. Не указано время - когда состоялся сговор, а указание в приговоре на «дневное время» является недопустимым.

Не указано, какие конкретно преступные действия были совершены ФИО3.

Не доказано наличие умысла, поскольку ФИО3 позвонил Ш. и поинтересовался можно ли взять шпалы, а также сотрудникам охраны было сообщено, что они собираются погрузить шпалы, что исключает действия, направленные на тайное хищение имущества.

Показания свидетелей, в том числе М., В., Г. не согласуются между собой, противоречат ранее данным показаниям.

Судом не установлен мотив преступления, не доказан корыстный мотив ФИО3, поскольку шпалы были нужны ФИО1 для строительства.

Кроме того, судом допущены нарушения УПК РФ. Суд необоснованно отказал в оценке заключение эксперта № 54 от 01.04.2015 и № 123 от 10.12.2014, также суд проигнорировал в приговоре заключение эксперта № 4/1152 от 30.06.2014, хотя данное доказательство было исследовано в судебном заседании, не раскрыл в приговоре доказательств, представленных стороной защиты, приговор суда идентичен обвинительному заключению, в том числе в части доказательств. Также суд в приговоре сослался на неудовлетворительную характеристику ФИО1 (т. 2 л.д. 136), которая в судебном заседании не исследовалась.

Просит: исследовать в судебном заседании заявление заместителя директора о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 6), справку Н. от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 72), расписку свидетеля Д. (т. 1 л.д. 19), акт № ЗФ-82/179 от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 105-106), справку Н. от 23.03.2015г. (т. 3 л.д. 69), характеристику (т. 1 л.д. 150), иные документы.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2014 (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколов выемки и осмотра предметов от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 80, 82-87);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);

- вещественное доказательство – 50 шпал;

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 90-106);

- протокол осмотра предметов от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 81-84);

- справка о произошедшем инциденте 15.06.2014, карточка учета материалов № 23500062104001, акт об определении рыночной стоимости МЦ и дальнейшего их оприходования от 16.10.2013, акт об осмотре материалов верхнего строения пути в июле 2014 года (т. 8 л.д. 122);

- заключение эксперта № 54 от 01.04.2015 (т. 3 л.д. 45-56);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> (т. 2 л.д. 54, 56).

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.К. в интересах ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО3, хоть и формально содержит признаки деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в связи с малозначительностью, отсутствием какой-либо общественной опасности, вреда и не угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, не является преступлением. Указывает на заключение эксперта, согласно которому износ шпал составил 95 % и находятся в негодном состоянии, общая сумма похищенного имущества составляет 1 408 рублей 33 копейки. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что при проценте износа свыше 60% шпалы являются непригодными для дальнейшего использования и вывозятся на городской отвал, внешне упаковка пригодных и непригодных шпал ничем не отличается, а кроме того территория, на которой находились указанные шпалы, ничем не ограждена и не имеет предупреждающих знаков. Автор жалобы полагает, что изложенное подтверждает отсутствие какого-либо причиненного ущерба от действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему, а также, с учетом всех обстоятельств совершения вменяемых осужденным действий, позволяет сделать вывод о том, что содеянное не обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать содеянное преступлением.

Кроме того, указывает на то, что судом приняты и положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства – заключение эксперта № 85 от 7 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 195-204) и протокол допроса эксперта ФИО5 (т. 5 л.д. 212), поскольку указанные следственные действия, направленные на восполнение неполноты произведенного предварительного расследования, были произведены в то время, когда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом – отсутствие в материалах уголовного дела листа № 158, что является существенным нарушением прав подсудимых на защиту. Указанное является нарушением уголовно-процессуального закона, что также подтверждается позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П. Все перечисленные допущенные судом нарушения влекут безусловную отмену приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Ходатайствует исследовать заключение № 85 от 7 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 105-204) и протокол допроса эксперта ФИО5 (т. 5 л.д. 212).

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводя доводы, которые дословно совпадают с вышеизложенными доводами жалобы и дополнения осужденного ФИО1 При этом ФИО2 заявляет ходатайства, аналогичные ходатайствам ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах ФИО2 указывает на несправедливость, необоснованность приговора. Полагает, что выводы суда о квалификации содеянного ее подзащитным не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Сам факт совершения преступного деяния ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. У ФИО3 не было ни мотива на совершение тайного хищения, ни материальной заинтересованности, в сговор он также не вступал. Автор жалобы считает, что совершенное ФИО3 формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, в связи с отсутствием причиненного вреда интересам Н., а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. Кроме того, указывает на факт принятия и использования при постановлении приговора доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части первой примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Виновность осужденных подтверждается их показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимых следует, что 20.06.2014 ФИО1 для строительства дачного домика, то есть с корыстной целью, решил похитить чужое имущество – бывшие в употреблении шпалы, которые лежали вдоль Норильской железной дороги. Для чего по телефону, указанному ФИО2, договорился с водителем автомобиля. Вечером этого же дня, они, вступив в предварительный с ФИО2 – договорившись загрузить, перевезти шпалы к месту строительства, прибыли <адрес>. Там, они, понимая, что бывшие в употреблении шпалы, являются чужим имуществом, поскольку по телефону у знакомого, работающего на Норильской железной дороге, выясняли, можно ли шпалы забрать, погрузили 50 бывших в употреблении шпал, которые были упакованы по 25 штук, в автомобиль. После чего ФИО1 уехал готовить место выгрузки, а ФИО2 ехал в грузовом автомобиле, показывая дорогу водителю. В последующем автомобиль был задержан сотрудниками охраны.

Выводы суда первой инстанции том, что ФИО1 и ФИО2, знали, что похищают именно чужое имущество, подтверждают показания свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что ФИО2 у него интересовался, где можно взять бывшую в употреблении шпалу, а в день задержания звонил и вновь интересовался такой шпалой. При этом он (Ш.) не давал никаких разрешений ФИО2 для погрузки шпалы. При этом ему известно, что если бывшая в употреблении шпала складирована, то это значит, что она подготовлена к транспортировке.

Представитель потерпевшего К., свидетели З., М., В., Г., Г. в суде назвали обстоятельства задержания автомобиля, на котором ФИО1 и ФИО3 перевозили связки шпал, подтвердив сведения, указанные подсудимыми.

Представитель потерпевшего К., свидетели П., И., К. в судебном заседании показали, что на Норильской железной дороге <адрес> была произведена замена шпал. Бывшие в употреблении шпалы были выбракованы, уложены в пачки по 25 штук и приготовлены для перевозки. Такие шпалы продаются сторонним организациям. Пятьдесят шпал, которые пытались похитить подсудимые, были пригодны для дальнейшего использования.

Согласно заключению и допросу эксперта ФИО5 в судебном заседании стоимость 50 шпал, которые погрузили и вывезли ФИО1 и ФИО2 без доставки в г. Норильск составляет 1408 рублей 33 копейки.

Таким образом, установленные судом фактические сведения указывают именно на то, что ФИО1 и, действующий в его интересах ФИО2, вступив в предварительный сговор, совершили с корыстной целью – для строительства дачного домика ФИО1, противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества – бывших в употреблении шпал, причинив ущерб собственнику имущества, но не довили совместный умысел до конца, по независящим от них причинам.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии предмета и объекта хищения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку предметом хищения явились – чужое имущество 50 бывших в употреблении шпал, с которыми были задержаны ФИО1 и ФИО2, а объектом преступления, охраняемые Конституцией Российской Федерации, отношения частной собственности, то есть право Н. владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое осужденные нарушили в результате своих действий.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, не подтверждают его доводы о невиновности, об отсутствии предмета хищения, содержащиеся в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в расписке о получении шпал на хранение, сведения, что были похищены креозотные (пропитанный) шпалы, так как эти сведения, указанные представителем потерпевшего, проверялись органами следствия и установлено, что шпалы были непропитанными, именно об этом сформулировано обвинение.

Утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись, совместно участвовали в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества. Фактические обстоятельства, приведенные ФИО1, что он с водителем грузовика договорился в дневное время, а ФИО2 около 20 часов собирался ехать ремонтировать автомобиль, не указывают на отсутствие предварительного сговора, поскольку ФИО2, изменив свои планы, до начала изъятия чужого имущества совместно с ФИО1 поехал помогать загружать шпалы.

Вопреки утверждениям осужденных имелся у них и корыстный мотив, так как они похищали шпалы, бывшие в употреблении, для строительства дачного домика. С этой целью действовал, как ФИО1, который планировал построить дачный домик, так и в его интересах ФИО2 При этом уголовный закон признает хищением противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу других лиц.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов Мальцева В.К. и Глухова-Самойленко К.С. о малозначительности совершенного их подзащитными деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 нельзя признать малозначительным, поскольку в нем участвовали два лица, заранее договорившиеся о свершении преступления, что значительно повышает общественную опасность деяния.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию законодателя, который в части 2 ст. 7.27 КоАП РФ, именно ввиду повышенной общественной опасности, определяя признаки мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенного, в том числе и путем кражи, исключает деяния, предусмотренных в том числе и частью второй статьи 158 УК РФ.

С доводы защитников о малозначительности ввиду незначительной стоимости имущества, на похищение которого покушались осужденные, у собственника имеющего многомилионную прибыл, суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО6 своими действиями, имеющими достаточную общественную опасность, нарушили, охраняемые Конституцией Российской Федерации, право частной собственности, а именно, владения, пользования и распоряжения своим имуществом, для извлечения прибыли. В этой связи стоимость имущества 1408 рублей 33 копейки, не может свидетельствовать о малозначительности деяния, так как физический размер предмета хищения – 50 бывших в употреблении шпал, фактически позволял осужденным полностью возвести стены дачного домика.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что суд не дал оценку, о чем прямо указал в приговоре, заключениям экспертов № 123 от 10.12.2014 о стоимости похищенных шпал в 7500 рублей и № 54 от 01.04.2015, о стоимости шпал в 5450 рублей, так как суд был не вправе выходить за рамки окончательного обвинения о стоимости шпал в 1408 рублей 33 копейки и ухудшать положение подсудимых. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства не указывают на невиновность осужденных.

Суд второй инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты, что шпалы имели значительный износ – более 80 процентов, поэтому не имеется объекта преступления, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе на которые ссылается осужденный ФИО1, собственник похищенного имущества, летом 2014 года продавал аналогичные бывшие в употреблении шпалы стоимостью за шпалу от 538 рублей 31 копейки до 1053 рублей 97 копеек, то есть данные шпалы имели соответствующую стоимость и могли быть реализованы.

Кроме того, утверждения стороны защиты о непригодности шпал к использованию, опровергают и действия осужденных ФИО1 и ФИО6, которые хотели использовать данные бывшие в употреблении шпалы для строительства стен дачного домика, то есть данные шпалы были пригодны для дальнейшего использования.

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании ряда доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, так как для этого не имеется оснований ввиду их разрешения судом первой инстанции, а рассматривает их в качестве доводов о незаконности приговора ввиду обоснования недопустимыми доказательствами.

Эти доводы суд второй инстанции отвергает как необоснованные, поскольку они проверены и разрешены судом первой инстанции с вынесением отдельных постановлений, а также оценкой в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых доказательств не допущено.

Нельзя согласиться с утверждением защитника, что заключение эксперта № 85 от 07.04.2016 и допрос эксперта ФИО5 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что проведены органами следствия после возвращения дела судом, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю проведение следственных действий, направленных на уменьшение объема обвинения, после возвращения дела судом. В данном случае именно вышеуказанное заключение послужило основанием для изменения обвинения и снижения стоимости имущества, на похищение которого покушались ФИО1 и ФИО6

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что в заключении № 85 от 07.04.2016 эксперт ссылается на акт осмотра от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 18-19), не подтверждают его утверждений о недопустимости, так как не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы. В заключении эксперта допущена техническая ошибка в указании тома и листов дела, так как акт осмотра имущества от 03.07.2014 № 4/1152 располагается в том № 1 на листах дела 65-70.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО6 в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, о влиянии наказания на условия жизни их семьи. Назначенное наказание по виду и размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно указывает осужденный ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовал его характеристику, находящуюся в томе № 2 лист дела № 136.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на неудовлетворительную характеристику ФИО1 по прежнему месту работы том 2 лист дела 136.

Между тем, данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неудовлетворительную характеристику ФИО1 по прежнему месту работы - том 2 л.д. 136.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Мальцева В.К. и Глухова-Самойленко К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: