Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дудник П.В., действующего в защиту интересов заявителя Калмыченко Н.А. и возражения к ней на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дудник П.В., действующего в защиту интересов Калмыченко Н.А., на постановление старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Демченко М.А. о возбуждении уголовного дела №11902030037000020,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дудник П.В., действующий в интересах заявителя Калмыченко Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Демченко М.А. о возбуждении уголовного дела №11902030037000020 незаконным и подлежащим отмене.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Калмыченко Н.А. послужило то, что 20 февраля 2019 года в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение о преступлении – рапорт следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Подрез О.П. об обнаружении признаков преступления в деятельности букмекерской конторы АО «СпортБет», под видом которой в городе Тихорецке по улице Энгельса, 113 осуществлялась незаконная игорная деятельность. Согласно данному рапорту 12 ноября 2018 года следователь по указанию дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району в составе СОГ прибыли по адресу: город Тихорецк, улица Энгельса, 113, где свою деятельность под видом букмекерской конторы АО «СпортБет» может осуществлять организация, ведущая игровую незаконную деятельность, разместив 16 игровых терминалов в игровом зале по указанному адресу, на которых указано: «Программно-аппаратные букмекерские комплексы».

В апелляционной жалобе адвокат Дудник П.В. действующий в защиту интересов заявителя Калмыченко Н.А. с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу адвоката Дудник П.В. удовлетворить в полном объёме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела полностью отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, так как Калмыченко Н.А. не организовывала и не проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в частности в гор. Тихорецке, по ул. Энгельса, 113. Деятельность акционерного общества «СпортБет» осуществляется на основании лицензии №1 от 6 апреля 2009 года и в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №224 от 29.12.2006 года. Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства о том, что Калмыченко Н.А. заключала договор аренды помещения в гор. Тихорецке, ул.Энгельса, 113 и производит оплату арендных платежей, а также она не регистрировала в налоговом органе помещение, расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 113 и не заключала договор на предоставление услуг постоянного доступа к сети «Интернет» по указанному адресу и не оплачивала данную услугу. Каждый гражданин имеет право выбирать для себя род деятельности и профессию.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дудник П.В.старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора В.И. Шаповалов просит постановление Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО по г.Тихорецку СУ СК РФ по Краснодарскому краю Демченко М.А. от 22 марта 2019 года об обнаружении признаков преступления по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул.Энгельса,113, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11902030037000020 в отношении Калмыченко Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Калмыченко Н.А. вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Подрез О.П. об обнаружении признаков преступления в деятельности букмекерской конторы АО «СпортБет», под видом которой в городе Тихорецке по улице Энгельса, 113 осуществлялась незаконная игорная деятельность.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Калмыченко Н.А. послужили достаточные данные, полученные в ходе проведенной до следственной проверки, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы адвоката по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, то есть касаются фактических обстоятельств дела в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, а подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дудник П.В., действующего в защиту интересов Калмыченко Н.А. на постановление старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Демченко М.А. о возбуждении уголовного дела №11902030037000020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Семёнова В.Ф.