Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 16.08.2017 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 16.08.2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти в правоохранительных органах РФ на 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 рублей, с лишением звания «капитан полиции». Постановлением Стерлитамакского городского суда от 03.09.2018 года назначена отсрочка уплаты штрафа по приговору суда до 21.11.2021 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 01.07.2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 20 дней, с удержанием в доход гоударства15 % из заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывается, что суд не привел оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено формально, без учета данных о его личности, при этом суд не привел ни одного фактического обстоятельства, исключающего возможность применения условно-досрочного освобождения к осужденному. Указывается, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, обучился, выплачивает алименты на содержание ребенка, самостоятельно погашает судебный штраф, имеет место жительства, благодарственные письма с места работы, положительные характеристики, вину признал, имеет 10 поощрений, взыскания отсутствуют, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется с мест отбытия наказания, имеет на иждивении больную мать, сестру, а также дочь, которая является матерью одиночкой. В общении с сотрудниками администрации УФИУЦ вежлив, тактичен, корректен, внешне опрятен, в быту аккуратен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению начальника УФИЦ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, постоянное место работы, участвует в спортивных мероприятиях, нарушений не имеет. При вынесении решения суд также не учел положительную характеристику с предыдущего места отбытия ФИО1 наказания. Также не учтено мнение администрации УФИЦ, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, однако учтено мнение прокурора о том, что осужденному уже было заменено наказание более мягким видом - принудительными работами, а также то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл небольшой срок наказания в УФИЦ, при этом не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рощевский А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях; характеристика на осужденного ФИО1, в которой изложено заключение администрации УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья