Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года, которым

Л., родившемуся дата на ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 28 июля 2018 года,

заслушав объяснения Л., выступление адвоката Кропотиной С.Ю. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Л. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что предварительное следствие ведется неэффективно, срок содержания под стражей ее доверителю по тем же основаниям уже продлялся, а кроме того, по мнению адвоката, суд сделал вывод о виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту и на производстве, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Л., как и ранее, обвиняется в двух тяжких преступлениях – мошенничестве в сфере долевого строительства жилья, совершенном в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Обвиняемый по вызовам следователя не являлся, скрывался в квартире супруги, которая допрошена по делу в качестве свидетеля.

Кроме того, Л. пытался оказать воздействие и на свидетеля Б.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным.

Продлевая Л. срок действия меры пресечения, суд справедливо учел сложность и объем уголовного дела, состоящего более чем из 50 томов, по которому допрошено множество потерпевших и свидетелей, назначено проведение 25 строительно-технических экспертиз, а также необходимость проведения ряда иных следственных действий.

Поэтому довод жалобы о неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам адвоката Кропотиной С.Ю., выводов о виновности обвиняемого в инкриминируемых деяниях, судебное решение не содержит.

При таком положении решение суда о продлении Л. срока действия меры пресечения является законным и обоснованным, а срок его содержания под стражей – разумным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кропотиной С.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись