Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагановой Д.Г., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, которым

Захаров А.А., ...,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Вагановой Д.Г. и осужденного Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Захаров А.А. осужден за сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Преступление совершено Захаровым А.А. в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ваганова Д.Г. просит об отмене приговора и оправдании осужденного. В обоснование жалобы указывает, что виновное действие лица должно заключаться в нарушении порядка исполнения принудительного порядка взыскания, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ. Совершение иных действий, в том числе неисполнение в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности, не образует состава преступления. В то же время органом предварительного расследования таких обстоятельств Захарову А.А. инкриминировано не было. Полагает, что в описании преступного деяния, изложенном в приговоре, отсутствует объективная сторона преступления, поскольку Захаров А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых такое взыскание должно быть произведено и указано на нарушение им положений ст. 23, 45 НК РФ. В то же время ст. 23 НК РФ устанавливает общий объем обязанностей налогоплательщика, а ст. 45 НК РФ устанавливает порядок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов. Полагает, что решение налогового органа о взыскании налогов, принятое ( / / ) является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ч. 3 ст. 46 НК РФ. Поскольку принудительное взыскание на основании незаконного решения налогового органа не могло быть произведено, не может иметь место и сокрытие денежных средств и имущества. Органы предварительного расследования должны были установить и доказать, что Захаров А.А. достоверно знал о предпринимаемых в отношении него мерах принудительного взыскания. Однако доказательств уведомления Захарова А.А. об этом материалы дела не содержат. Обращает внимание, что все действия, инкриминированные Захарову А.А., описаны как уклонение от уплаты налогов, что соответствует диспозиции ст. 198 УК РФ, которая в свою очередь не идентична ст. 199.2 УК РФ. В связи с этим указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с постановлениями суда, вынесенными в ходе судебного разбирательства уголовного дела ( / / ), ( / / ), ( / / ), которыми отказано в возвращении дела прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств, назначении дополнительной экспертизы. Необоснованность постановлений об отказе в возвращении дела прокурору от ( / / ) и ( / / ) усматривает в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенных при формулировании обвинения, являющегося неконкретизированным. Органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, способ его совершения. Полагает, что были нарушены правила подследственности и подсудности, поскольку в соответствии с имеющимся описанием преступление совершено не на территории .... Указывает, что местом совершения преступления должно быть место совершения действий - составление договоров, на основании которых денежные средства перечислены минуя расчетные счета ИП ..., однако это место, как указано в предъявленном обвинении, не установлено. Уголовное дело возбуждено ( / / ), однако органом предварительного расследования указан период совершения преступления с ( / / ) по ( / / ), что противоречит требованиям закона, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено ранее окончания преступления, поскольку в противном случае отсутствуют основания для его возбуждения. В то же время в постановлении о возбуждении уголовного дела период преступления определен с ( / / ) по ( / / ), то есть органом предварительного расследования не определены и не указаны даты совершения конкретных действий, являющихся преступными. Это нарушение исключает возможность рассмотрения дела по имеющемуся обвинению, поскольку препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Полагает нарушенными положения ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено прокурору ( / / ), а утверждено им только ( / / ), то есть в срок, превышающий 10 суток. Считает нарушенным порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении указан номер материала проверки №, хотя проверка проводилась по материалу №. В то же время процессуальное решение по материалу проверки № не принято до настоящего времени. Обращает внимание, что заявление налогового органа в отношении Захарова А.А., зарегистрированное за № в орган внутренних дел не поступало, и проверка по нему не проводилась. Органом предварительного расследования нарушены сроки проведения предварительной проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку процессуального решения своевременно принято не было, сроки проведения проверки в установленном законом порядке не продлевались. Указывает на недопустимость заключения эксперта № от ( / / ), в связи с поздним ознакомлением Захарова А.А. как с постановлением о назначении, так и с заключением эксперта, нарушением его права на помощь адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкина М.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, квалификация действиям Захарова А.А. дана верная. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Захарова А.А. в сокрытии денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном им как индивидуальным предпринимателем, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом правильно установлено, что в ходе проведения в период с ( / / ), по ( / / ), выездной проверки соблюдения ИП ... налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с ( / / ) по ( / / ), выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... руб., начислены пени в сумме ... руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме ... руб. о чем составлен акт от ( / / ) В результате рассмотрения указанного акта уполномоченным лицом налогового органа, на основании решения от ( / / ) Захаров А.А. привлечен к налоговой ответственности, ему были доначислены в указанных суммах налог, пени, а также назначен штраф. Это решение вручено Захарову А.А. ( / / ) Захарову А.А. также было направлено требование по состоянию ( / / ) о добровольной уплате указанных сумм в срок до ( / / ) Не согласившись с решением налогового органа от ( / / ) Захаров А.А. обратился с иском в арбитражный суд, оспаривая правильность принятого налоговым органом решения и одновременно просил принять обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения. Его ходатайство об обеспечительных мерах было удовлетворено и решение налогового органа в части доначисления НДС приостановлено до рассмотрения иска по существу. Решением Арбитражного суда от ( / / ) в удовлетворении иска Захарову было отказано. Это решение проверено вышестоящим арбитражным судом в апелляционном, кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ( / / ), а ( / / ) определением Арбитражного суда отменены ранее принятые обеспечительные меры. В связи с отменой обеспечительных мер ( / / ) налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании с ИП ... сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за счет его средств на счетах. В ОАО «...» и ПАО «...», где у ИП ... были открыты расчетные счета, выставлены инкассовые поручения, то есть налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные ст. 46, 48, 69, 76, 77 Налогового кодекса РФ.

Захаров А.А., достоверно зная о суммах доначисленного налога, пени и штрафа, выставленных налоговым органом инкассовых поручениях и приостановлении в связи с этим операций по открытым им как индивидуальным предпринимателем расчетным счетам в указанных банках, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, в период с ( / / ) по ( / / ), заключил с ООО «...», в котором являлся руководителем, договор уступки права требования (цессии). Используя указанный договор он договорился с контрагентом АО «...», Филиал «...», об осуществлении расчетов за поставленные товары, минуя расчетные счета ИП ..., через расчетные счета ООО «...». В результате этого ( / / ) на расчетный счет ООО «...», открытый в ПАО «...», АО «...» филиал «...» перечислило ... руб. В тот же период Захаров А.А. с той же целью направил в ООО «...» письмо с просьбой производить платежи, причитающиеся ИП ... на расчетный счет ООО «...». Следуя этому письму ООО «...» ( / / ) и ( / / ) перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в общей сумме ... рублей.

Тем самым Захаров А.А. умышленно скрыл в крупном размере денежные средства в общей сумме ... руб., за счет которых должно было производиться принудительное взыскание.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, который, вопреки доводам защиты, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу, которую он оспаривал в Арбитражном суде, пояснял, что ему известен порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, наличии выставленных инкассовых поручений, которыми были приостановлены операции по расчетным счетам ИП .... Использование расчетных счетов ООО «...» Захаров А.А. объяснил утратой возможности вести им, как индивидуальным предпринимателем, нормальную хозяйственную деятельность.

Показания осужденного согласуются с показаниями С., Ш., являющихся работниками налогового органа, подробно описавших порядок, сроки и условия проведения выездной налоговой проверки ИП ..., по результатам которой был доначислен НДС. Эти свидетели также прямо указали на Захарова А.А., в результате действий которого денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «...», минуя расчетные счета ИП ...

Из показаний свидетелей Р. и З. следует, что хозяйственной деятельностью ООО «...» и ИП ..., руководил непосредственно сам Захаров А.А.

Свидетель Ч. пояснила суду, что после прекращения деятельности ИП ... она перешла на работу в ООО «...», которым также руководил Захаров А.А.. В связи с прекращением деятельности ИП ... был заключен договор цессии, по которому оставшуюся задолженность АО «...» филиал «...» перечислило на счет ООО «...».

Показания свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые подтверждают и детализируют их.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки № за 4 квартал ..., 1, 2, 4 кварталы ..., 1 квартал ...выявлена недоимка по НДС на общую сумму ... руб.. В связи с этим ему доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере ... руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб. Экземпляр акта был вручен З., представлявшей интересы Захарова А.А. Правильность выводов, изложенных в акте налоговой проверки, проверена налоговым органом при вынесении решения № от ( / / ) и признана обоснованной. Расчет неуплаченного НДС признан доказанным в полном объеме.

В требовании № от ( / / ) Захарову А.А. предложено уплатить выявленную недоимку по налогу, пени и штраф в срок до ( / / ), и одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования к нему будут применены все предусмотренные Налоговым кодексом меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм.

Согласно исследованным в судебном заседании решению, определению и постановлению Арбитражного суда правильность акта налоговой проверки и решения налогового органа о взыскании недоимки НДС проверены первой, апелляционной и кассационной инстанциями и признаны обоснованными.

Из ответа ИФНС по ... следует, что на основании указанного выше решения Захарову А.А. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ( / / ), которое получено налогоплательщиком ( / / ). Этим требованием ему был установлен срок добровольной уплаты до ( / / ) Обязанность по уплате начисленных сумм в установленный срок Захаровым А.А. в добровольном порядке исполнена не была. ( / / ) принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № от ( / / ) были отменены, после чего налоговым органом вынесено решение № от ( / / ) о принудительном взыскании задолженности. Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением.

На основании исследованного судом заключения эксперта № от ( / / ) судом правильно установлена сумма перечисленных на расчетный счет ООО «...» денежных средств за ИП ... в размере ... руб. Проверив доводы стороны защиты о недопустимости этого заключения суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит. В связи с этим оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно материалам уголовного дела после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, каких – либо дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем и имеющих значение для дела, у стороны защиты не возникло. Не возникло таких вопросов и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данных о том, что проводивший исследование эксперт подлежал отводу, в материалах уголовного дела не имеется. Стороной защиты не приведено таких данных как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вопреки мнению специалиста Г. вопросы обоснованности требований налогового органа, касающихся принудительного взыскания недоимки не относятся к экспертным вопросам, поскольку являются правовыми.

Обращение Захарова А.А. от лица ООО «...» в ООО «...» с просьбой осуществлять расчеты по обязательствам ИП ..., минуя расчетные счета индивидуального предпринимателя, в полной мере подтверждается исследованным судом письмом от ( / / ). Возникновение же таких обязательств подтверждено договором поставки от ( / / )№ заключенным между ИП ... и ООО «...».

По договору цессии от ( / / ) ООО «...» приняло на себя обязательства ИП ... перед АО «...», филиал «...» в части требования задолженности на сумму ... руб.

Совокупностью указанных доказательств полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Захаров А.А. не знал о принудительном взыскании недоимки по налогу и не скрывал денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание поскольку, непосредственно после отмены Арбитражным судом принятых по его ходатайству обеспечительных мер, им предприняты активные действия, в результате которых расчетные счета ИП ... были исключены из расчетов, что повлекло прекращение поступления на них денежных средств, подлежавших списанию в погашение задолженности по налогам. Вопреки доводам стороны защиты именно такие действия образуют состав преступления, в совершении которого он признан виновным. В связи с этим доводы защиты являются несостоятельными.

Суд обоснованно привел в приговоре обстоятельства проведения налоговой проверки, выявления недоимки по налогу, обжалования Захаровым А.А. действий налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности, поскольку эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями Захарова А.А., направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться принудительное взыскание. Указанные обстоятельства каких – либо противоречий не содержат, на признаки иного состава преступления не указывают, их описание в полной мере соответствует тому обвинению, которое было предъявлено осужденному органом предварительного расследования. В связи с этим доводы адвоката Вагановой Д.Г., как основанные на неправильном понимании закона, являются необоснованными.

Поскольку по смыслу закона неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате выявленной недоимики налога, предполагает его принудительное взыскание во внесудебном, либо в судебном порядке (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ), о чем осужденный был заблаговременно предупрежден, по его ходатайству Арбитражным судом принимались обеспечительные меры, отмененные только ( / / ), принятие решения о принудительном взыскании ( / / ), не исключает в действиях Захарова А.А. состав преступления, в совершении которого он признан виновным.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований ч. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о принудительном взыскании недоимки, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, тем более, что в целом обязанность Захарова А.А. как налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налогового органа по их взысканию. Захаров А.А. был надлежащим образом уведомлен, что в случае неуплаты недоимки по налогу, будет произведено ее взыскание в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных в ходе судебного разбирательства ( / / ) и ( / / ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для и удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания обсудив в судебном заседании каждое из ходатайств адвоката Вагановой Д.Г., суд удалялся в совещательную комнату. Постановления суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу и постановлению приговора также не установлено.

Положениями ст. 32 УПК РФ определено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела ИП ... и ООО «...» состоят на учете в налоговом органе, расположенном в .... В силу требований ст. 83 НК РФ обязанность по уплате налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Захаров А.А. исполнял также на территории .... В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были.

По смыслу ст. 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение налогового органа, а основанием достаточные фактические данные, указывавшие на сокрытие Захаровым А.А. денежных средств, за счет которых подлежала взысканию недоимка по налогу. Согласно материалам уголовного дела доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сведения были проверены следственным путем, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и нашли свое подтверждение. Поскольку проверка проведена по тем же обстоятельствам, по которым в последующем возбуждено уголовное дело, неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела номера регистрации материала на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела и его обоснованность не влияет.

Согласно положениям ст. ст. 171, 175 УПК РФ обвинение предъявляется лицу при наличии достаточных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и может быть изменено в случае выявления достаточных к тому оснований. В то же время для возбуждения уголовного дела достаточно обстоятельств указывающих на признаки преступления. В связи с этим уточнение в процессе формулирования обвинения периода, в течение которого преступление совершено, вопреки доводам защиты не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 37 и 221 УПК РФ несоблюдение срока, предоставленного прокурору для изучения поступившего к нему уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, не лишает его полномочий возвратить уголовное дело следователю или утвердить обвинительное заключение и направить его в суд для рассмотрения по существу, поскольку влияет лишь на общую продолжительность производства по делу, а не на его законность в целом.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Захарову А.А. обвинения.

Юридическая оценка действий осужденной Захарова А.А. по ст. 199.2 УК РФ является правильной, с учетом недоимки по налогу на добавленную стоимость превышающей 5000000 рублей и сокрытии им средств в размере ... руб.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что осужденный совершил преступление впервые, положительно характеризуется, у него прочные социальные связи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних, в том числе и малолетние дети, состояние его здоровья. Характер и степень общественной опасности преступления также учитывались судом при назначении наказания.

Суд правильно указал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом.

Возможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре. Назначенные дополнительные обязанности соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагановой Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий