Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 года, которым жалоба

К.Н.Н., *** года рождения,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по *** РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Кленина О.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2017 года К.Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Дзержинскому району РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба К.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ввиду отсутствия на территории г. Тамбова Дзержинского района РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайствовал об участии в судебном заседании, а также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что считает нарушением своих прав и основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, жалоба на бездействие руководителя следственного органа рассматривается районным судом по месту нахождения органа, производящего расследование, а Дзержинского района РФ в г. Тамбове территориально нет.

Поскольку жалоба К.Н.Н. не рассматривалась по существу, доводы о необходимости личного участия и извещении заявителя являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2017 года о возвращении жалобы К.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Дзержинскому району РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья