Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление М., адвоката Юрченко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

17 ноября 2021 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при назначении судебного штрафа, суд не учел материальное положение М., в связи с чем, просит уменьшить размер судебного штрафа или увеличить срок его оплаты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, М. обвинялся в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал, возместил потерпевшему ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку характер действий М. и обстоятельства совершения преступления, его положительные характеристики свидетельствовали о возможном его исправлении, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений без назначения уголовного наказания, в связи с чем, суд обоснованно прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф.

Вопреки доводам жалобы, размер судебного штрафа и срок, в течение которого М. обязан его уплатить, судом установлены в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения М., возможности получения им дохода. Приведенные в жалобе доводы не являются безусловным основанием для снижения суммы штрафа и увеличения срока его оплаты.

М. молод, трудоспособен, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, а временные материальные затруднения не является поводом для снижения суммы штрафа, в связи с чем назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей существенно не отразится на его материальном положении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья-