Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 26 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Якушенко О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым

Исупов К.В., <данные изъяты>

1. 29.10.2015г. Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Корниенко С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор следует отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исупов К.В. осужден умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого дело прекращено, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> МК/124, принадлежащего П1, с причинением значительного ущерба, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, в начале декабря 2015 года, разработал план, согласно которому приискал для совершения преступления исполнителя, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупова К.В. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой преступный умысел на уничтожение автомобиля П1, <дата> после 23 часов 00 минут, находясь на подземной парковке по адресу: <адрес>, встретился с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исуповым К.В., где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложил другому лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и Исупову К.В. путем поджога уничтожить автомобиль П1 В подтверждение своих намерений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, руководя исполнением преступления, указал другому лицу и Исупову К.В. место парковки указанного автомобиля П1 - во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Руководствуясь личной заинтересованностью и возникшими неприязненными взаимоотношениями к П1, другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупов К.В. ответили согласием, в связи с чем, у другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и Исупова К.В возник преступный умысел на уничтожение автомобиля, указанным способом, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласно разработанному плану, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, произвел подготовительные действия, налив в пластиковую бутылку бензин. После чего, 02.12.2015г., примерно в 04 часа 10 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупов К.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, приехали по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, указало другому лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и Исупову К.В. во дворе <адрес> автомобиль П1 После чего, находясь в том же месте, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вернулся к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> перепарковал автомобиль в парковочном кармане по адресу: <адрес>, где должен был ожидать другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупова К.В., <дата> примерно в 04 часа 15 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупов К.В., находясь во дворе <адрес>, исполняя задуманное, с целью уничтожения чужого имущества, подойдя к автомобилю П1, Исупов К.В. произвел выстрел из пневматического пистолета, который ему передало лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в стекло левой передней двери автомобиля, от чего оно разбилось. После чего, Исупов К.В. отошел на расстояние примерно двух метров от автомобиля, а другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предвидя неизбежность причинения ущерба П1, желая и сознательно допуская его уничтожение, с целью умышленного уничтожения автомобиля, являясь непосредственным исполнителем преступления, с лицом, в отношении которого дело прекращено и Исуповым К.В., вплотную подошел к автомобилю П1, используя в качестве легковоспламеняющейся жидкости бензин, вылил его в салон автомобиля через образовавшееся отверстие в стекле, а так же облил бензином водительскую дверь автомобиля. После чего другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, применяя в качестве источника открытого огня зажженную зажигалку, поднес ее к поверхности облитой бензином двери автомобиля, тем самым путем воспламенения сгораемых материалов, находящихся на поверхности автомобиля произвел поджог. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы 168 от <дата>, очаг пожара находился в салоне автомобиля Лада Приора г/н №. Причиной пожара автомобиля Лада Приора г/н № явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие контакта с источником открытого огня (зажигалка), исключить присутствие в очаге пожара материалов или веществ интенсификаторов (ЛВЖ или ГЖ) процессов горения нельзя. Убедившись, что автомобиль воспламенился, другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Исупов К.В., с места преступления скрылись и поставили в известность лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, об исполнении задуманного им преступления. Своими умышленными действиями лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и Исупов К.В., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> причинили П1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Исупов К.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Якушенко О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как в силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку инкриминируемая статья не содержит такого квалифицирующего признака, в качестве такового не вменялась Исупову.

Данный вывод суд не является правильным, так как органами предварительного расследования Исупов обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. По результатам расследования уголовного дела установлено, что Исупов совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 167 УК РФ, следователем в обвинительном заключении обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору следует и из обстоятельств преступления, установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Исупов и лица, в отношении которых дело прекращено по нереабилитирующему основанию, совершили совместные согласованные действия при совершении инкриминируемого им преступления, с этой целью предварительно договорились, разработали план, распределили роли каждого в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре.

Перечисленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Исуповым совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем судом без достаточных на то оснований исключена из объема обвинения формулировка о совершении им преступления группой лиц.

Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что данное отягчающее наказание обстоятельство не указано в обвинительном заключении, так как это не соответствует тексту обвинительного заключения.

При этом, уголовное дело в отношении Исупова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с обвинением в полном объеме. Таким образом, выводы суда об исключении отягчающего обстоятельства нуждались в проверке путем исследования в судебном заседании и оценки судом собранных по делу доказательств, что исключало рассмотрение и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеперечисленные нарушения закона повлекли назначение Исупову К.В. несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Исупова К.В., отменить. Вынести новый обвинительный приговор, которым признать Исупова К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить за совершенное преступление Исупову К.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания по правилам ст. ст. 70 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным Исуповым К.В. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда и все выводы суда, являются законными и обоснованными.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Исуповым К.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки доводов апелляционного представления, в данном случае соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с этим и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При этом, по результатам судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, суд, оценивая обвинение, допустил юридическую ошибку при принятия решения об исключении из объема обвинения Исупова К.В. формулировки о совершении преступления группой лиц, поскольку, описывая совершенное деяние Исуповым К.В., суд, как и в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям еще в отношении двоих лиц, участвовавших совместно с Исуповым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, описал совершение ими деяния группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, допущенная ошибка не повлияла на фактические обстоятельства, установленные судом.

Действительно, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрен в диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, что не исключает возможности учета данного обстоятельства, в случае, если он будет установлен судом, в качестве отягчающего, на основании п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ. По правилам ч.2 ст.63 УК РФ, только в случае отсутствия указанной квалификации в качестве признака преступления, позволяет суду сделать вывод о наличии отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным, суд установил, что Исупов К.В. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку описал действие каждого из лиц, участвовавшего в преступлении, характер их действий, в том числе согласованность, разработка плана, распределение ролей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно фактических обстоятельств, установленных судом следует, что преступление совершено Исуповым группой лиц по предварительному сговору, приходит к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «В» ч. 1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание, что данное обстоятельство было установлено и органами предварительного расследования.

В то же время, при назначении наказания Исупову К.В., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: поведение после совершенного преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба,

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание по ч.2 ст.167 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены судом в полном объеме.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания за преступление, при этом учитывая, что в представлении прокурора также не ставится вопрос об усиление наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов прокурора, об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о мягкости назначенного наказания, однако свою позицию не мотивирует, не оспаривает обоснованность принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного и не мотивирует необходимость назначении реального наказания в виде лишения свободы.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание Исупова К.В. обстоятельства, - совершение группой лиц по предварительному сговору, без усиления назначенного наказания. В удовлетворении остальной части апелляционного представления, отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года в отношении Исупова К.В., изменить.

Согласно п. «В» ч. 1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельством, отягчающим наказание Исупова К.В.

Исключить указание суда об отсутствии по делу отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года в отношении Исупова К.В., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: