Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда гор.Краснодара от 31 мая 2018 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Баркова С.Н., в интересах И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, возражения адвоката Баркова С.Н., в интересах И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного гор. Краснодара от 31 мая 2018 года жалоба адвоката Баркова С.Н., в интересах И.В., в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано необоснованным и незаконным процессуальное бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю И.О., выразившееся в не назначении с 18 декабря 2017 года по настоящее время Постановления «О назначении повторной комплексной (строительно-технической и бухгалтерской) экспертизы» по уголовному делу №16240830 возбужденному 27 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, признано необоснованным и незаконным процессуальное решение старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю И.О., по уголовному делу №16240830 возбуждено 27 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ выразившееся в поручении первичной и дополнительной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертиз негосударственному эксперту учреждения ООО «<...>» постановлениями от 14 февраля 2017 года, и от 14 февраля 2018 года.

Прокурор Дельянов Г.Р. с данным решением не согласился, обратился с апелляционным представлением на постановление Октябрьского районного суда от 31 мая 2018 года.

В апелляционной представлении прокурор Дельянов Г.Р. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года признать незаконным и подлежащем отмене.

Согласно постановлению суда первой инстанции, следователем при назначении судебной экспертизы нарушены требования п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О судебной экспертизе по уголовным делам», в части назначения судебной экспертизы в негосударственном – коммерческом учреждении ООО «<...>», а не в государственном экспертном учреждении.

Прокурор указывает на то, что в ходе следствия получены сведения от 14.12.2016 года о том, что в штате ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствует возможность производства необходимого рода комплексной судебной экспертизы, в связи с отсутствием в штате эксперта проводящего строительно-технические экспертизы, в связи с чем следователи В.А., а затем и И.О. были вынуждены назначить проведение первичной и дополнительной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертиз негосударственному экспертному учреждению ООО «<...>», постановлениями от 14 февраля 2017 года, а затем и от 14 февраля 2018 года.

При этом, судом указано о том, что лица, проводившие первичную и дополнительную комплексную судебную экспертизу, не являются государственными судебными экспертами и не обладают соответствующей аттестацией.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, установлено, что лица, привлеченные в качестве экспертов, имеют специальное познания в области строительства и бухгалтерского учета, что дает им правовые основания для проведения назначенных следователем судебных экспертиз.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, с дополнениями от 29.11.2016 года №65 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и действия, связанные с назначением экспертиз.

Прокурор считает несостоятельным вывод суда о нарушении следователями п.5 постановления Верховного суда РФ №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 года о проведении ими экспертиз в негосударственном экспертном учреждении, поскольку такое право предоставлено в случае отсутствия на обслуживаемой территории эксперта по данной специальности, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, либо негосударственному судебно-экспертному учреждении.

При этом прокурор считает, что обращение следователей в государственное экспертное учреждение повлекло бы за собой неоправданно длительное по времени экспертное исследование.

В возражении на апелляционное представление адвокат Барков С.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, полагает необходимым признать представление прокурора подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, проверяя доводы представления на действия должностных лиц по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Баркова С.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены частично.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года с подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ И.В. следователем В.А. были выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ и ч.1 ст.206 УПК РФ, то есть разъяснены права подозреваемой при назначении экспертизы и она была ознакомлена с уже полученным заключением экспертизы, выполненной ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» за №17-108, без ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы от 14 февраля 2017 года, то есть по истечении 8-ми месяцев, с лишением возможности, в порядке ст.195 УПК РФ, ходатайствовать о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении.

При этом, как следствием, так и стороной защиты был установлено, что в данном заключении отсутствует анализ документов, отражающих затратную часть при освоении денежных средств, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, предусматривающей ее проведение в государственном экспертном учреждении, однако следователем И.О. в проведении данной экспертизы было отказано и, по истечении 54 суток, 14 февраля 2018 года была назначена дополнительная комплексная (строительно-техническая и бухгалтерская) судебная экспертиза, с которой сторона защиты была ознакомлена лишь 2 апреля 2018 года, то есть по истечении 48 суток.

Ссылка в представлении прокурора о том, что проведение экспертиз в негосударственном экспертном учреждении, была обусловлена длительными сроками их проведения в государственном экспертном учреждении, является голословной и ничем не подтверждена.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями, решением должностных лиц, а именно названными выше следователями, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что следователями В.А. и И.О. были допущены нарушения требований ст.195 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в части недостаточного обоснования и мотивировки при принятии решения о производстве судебной экспертизы в негосударственном – коммерческом учреждении ООО «<...>», а не в государственном экспертном учреждении, а также в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, что привело к существенному нарушению права на защиту, чем был затруднен доступ обвиняемой и ее защитника к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные указанными выше следователями, относятся к незаконным действиям, а не незаконному бездействию, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Что касается довода прокурора в апелляционном представлении о том, что в постановлении суда неправильно признаны незаконными процессуальные решения о вынесении следователями постановлений о назначении судебных экспертиз, то он является обоснованным, так как, согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, с дополнениями от 29.11.2016 года №65 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и действия, связанные с назначением экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26 и ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 31.05.2018 г., которым жалоба адвоката Баркова С.Н., в интересах И.В., в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, изменить, исключив из его резолютивной части признание незаконным бездействие старшего следователя И.О.. о не назначении с 18 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года повторной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу.

Признать незаконными действия следователей В.А. и И.О., выразившиеся в необоснованном принятии решений о производстве судебных экспертиз в негосударственном экспертном учреждении ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», а также в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз от 14 февраля 2017 года и от 14 февраля 2018 года, а также с заключением этих экспертиз, что привело к существенному нарушению права на защиту, чем был затруднен доступ обвиняемой И.В. и ее защитников к правосудию.

Возложить на следователя И.О. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Обязанность по устранению допущенных нарушений на следователя В.А. не возлагается в связи с его увольнением с занимаемой должности.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, с внесенными в него уточнением суда апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.А.Карпенко