Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, предоставившей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, адвоката Грубой Л.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, к ней применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление обвиняемой ФИО3 и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по ходатайству следователя ФИО4 с согласия руководителя следственного органа прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, поскольку совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, и назначил ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая постановление по существу, утверждает, что суд при определении размера штрафа не учел того, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что сумма ее ежемесячного дохода не позволяет оплатить назначенный штраф в установленные законом сроки. Просит изменить постановление, снизив размер судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, её действия квалифицированы правильно.

Суд в соответствии с законом, руководствуясь требованиями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободил Антонову от уголовной ответственности, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ФИО3, его нельзя признать чрезмерным.

Согласно п.21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Согласно приложенным к жалобе справкам о доходах, средний размер заработной платы ФИО3 за первый квартал <данные изъяты> года составил более <данные изъяты> рублей в месяц. Указанный размер дохода нельзя признать недостаточным для выплаты назначенного штрафа, оснований для изменения приговора и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, к ней применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова