Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 17 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый, -

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1, ранее судим:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбывании срока наказания;

постановлением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору в виде исправительных работ заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным, несправедливым ввиду строгости и несоответствия наказания тяжести совершённого преступления, просит его изменить и назначить ему любое более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что лишение свободы является крайней мерой наказания и назначается, если суд считает, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества.

Указывает, что он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и просит назначить любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, для того чтобы он смог устроиться на работу и погасить задолженность по алиментам; он официально не работает, но подрабатывает в различных местах по найму.

Полагает, что согласно положениям статей 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора, не передавая дело на новое судебное разбирательство, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Терского района Карпов А.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, указывает, что уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Считает, что судом назначено справедливое наказание с учётом смягчающих обстоятельств, чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учётом характеристики личности ФИО1, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, так как он имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, а также наказание в виде исправительных работ за их совершение заменялось на лишение свободы и на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1 и защитников Цикишеву М.Х. и Машпашеву З.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 105-106), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с согласия сторон по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия осуждённого ФИО1, исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, судом по части 1 статьи 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства не оспариваются.

При назначении осуждённому наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учтено, что осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом мотивировано неприменение правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды осуждался по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы – к исправительным работам.

За уклонение от отбывания наказания ему дважды исправительные работы заменялись другими, более строгими видами наказания: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – лишением свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что ФИО1 в мае и июне 2020 года перечислил в качестве алиментов по <данные изъяты>, в общей <данные изъяты>.

То обстоятельство, что осуждённый после его осуждения перечислил на содержание ребёнка <данные изъяты> из имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей (на момент постановления приговора), не может служить основаниям для изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева