Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казымова С.С. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26.12.2017, по которому

Казымов Саяд Сади оглы, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением на 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Тулы, не изменять место жительства (<данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

исковые требования законного представителя ФИО1 в интересах <данные изъяты>ФИО2 удовлетворены частично,

взыскано с Казымова С.С. в пользу ФИО1 в интересах ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей,

взыскано с Казымова С.С. в пользу ФИО1 денежные средства на оплату юридической помощи 10000 рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казымов С.С. осужден за то, что 10.04.2017 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, управляя механическим транспортным средством – автобусом L4H2M2-A с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со стороны ул. М. Горького по улице Октябрьская г. Туле в направлении ул. Токарева.

Приближаясь к перекрестку ул. Октябрьская и ул. Пузакова, будучи проинформированным сигналом светофора, функционирующим в режиме мигающего зеленого сигнала и предупреждающего об истечении времени действия данного сигнала, приближаясь к регулируемому перекрестку, Казымов С.С. нарушил пункты 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. Он, управляя транспортным средством, не снизил скорость движения, не остановился перед светофором, не убедился, что не создал помех пешеходам, а продолжил дальнейшее движение вперед с прежней скоростью.

В результате нарушения правил дорожного движения Казымов С.С. на красный для него и на зеленый для пешеходов свет светофора совершил наезд на <данные изъяты> пешехода ФИО2 переходившего по пешеходному переходу проезжую часть ул. Октябрьской г. Тулы.

Суд установил, что вследствие нарушения Казымовым С.С. правил дорожного движения, <данные изъяты>ФИО2., согласно заключению эксперта № 2223-МД от 27.09.2017, причинены телесные повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В суде первой инстанции Казымов С.С., не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, не отрицая факта наезда на пешехода, показал, что <данные изъяты>ФИО2 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора вне зоны пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе осужденный Казымов С.С.о. отмечает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении указанного наказания не учтено то, что он длительное время работает водителем маршрутного такси. Данный вид деятельности – единственный источник дохода для него. Ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что после совершения преступления посещал пострадавшего в лечебном учреждении, предлагал помощь <данные изъяты> Считает, что данное обстоятельство необоснованно не учтено в качестве смягчающего как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, либо как иное обстоятельство, смягчающее ответственность.

Считает, что сложности, испытываемые им при изложении мыслей на русском языке, препятствовали ему в обращении внимания суда на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Отмечает, что судом вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ не исследовались условия жизни его семьи, отсутствующие в материалах уголовного дела. Так, заработок от деятельности по работе водителем маршрутного такси является единственным источником дохода его семьи.

Он не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его завышенным. При определении его размера судом не исследовались конкретные обстоятельства дела, в том числе его материальное положение, степень вины, предпринятые меры по оказанию помощи потерпевшему, а также условия жизни семьи осужденного.

Просит суд изменить приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26.12.2017, смягчив назначенное наказание, исключив дополнительное наказание, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Законный представитель потерпевшего ФИО2. - ФИО1., возражая против апелляционной жалобы осужденного, соглашается с назначенным судом наказанием и размером взысканной компенсации морального вреда.

Отмечает, что Казымов С.С. не является пенсионером или инвалидом, не имеет иждивенцев.

Обращает внимание суда на то, что ни в момент наезда на пешехода, ни после совершения преступления осужденный не оказывал какую-либо помощь потерпевшему.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель С.А. Шкляев в возражениях на апелляционную жалобу осужденного также считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казымов С.С. и адвокат Тинькова О.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. При этом Казымов С.С., как и в суде первой инстанции с теми же доводами отрицал свою вину.

Адвокат Тинькова О.В. просила приговор в отношении Казымова С.С. отменить ввиду отсутствия достаточности доказательств вины её подзащитного.

Прокурор Безверхая Т.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просила его оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению суда первой инстанции.

Доводы осужденного Казымова С.С. о невиновности проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из дела, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, то есть проверил собранные доказательства, проанализировал их в приговоре, не установив оснований их недопустимости.

Вину Казымова С.С. суд в приговоре установил на основании показаний <данные изъяты> потерпевшего ФИО2., его законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4.,ФИО5., которые показания Казымова С.С. отвергли.

О том, что Казымов С.С. следовал в зоне пешеходного перехода на разрешающий ему движение зеленый свет светофора, из показаний указанных выше лиц не следует.

Согласно показаниям, в том числе очевидцев событий ФИО3. и ФИО4., для пешеходов загорелся зеленый свет, потерпевший начал движение, а Казымов, управляя маршрутным такси, не остановился и продолжал движение. ФИО4., как и другие пешеходы, успела отпрыгнуть, а <данные изъяты>ФИО2. нет. На него был совершен наезд.

Данные показания подтверждены этими свидетелями в ходе очной ставки с Казымовым С.С. на предварительном следствии.

Такие же показания в суде в присутствии педагога и законного представителя дал и сам <данные изъяты> потерпевший ФИО2

Отсутствие противоречий в показаниях по значимым для дела обстоятельствам указывают на их достоверность

Оснований считать показания потерпевшего, его законного представителя ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5. недостоверным оговором в уголовном деле нет.

Участники процесса ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, а показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий.

Суд дал объективную оценку в приговоре, что указывает на соблюдение судом требований ст.88 УПК РФ.

Суд так же обоснованно сослался на письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2., в период, соотносимым с временем дорожно-транспортного происшествия и доставления в больницу, причинен <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Выводы эксперта соотносятся в полной мере с показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей о времени и обстоятельствах наезда Казымовым С.С. на ФИО2., которые подтвердили соударение 10 апреля 2017 года на пешеходном переходе ул. Октябрьской города Тулы автомобиля под управлением Казымова С.С. с ногой потерпевшего.

Выводы суда о том, что ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью, подтвержден достоверно.

Эксперт установил признак - значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 из за <данные изъяты>, что, как основание квалифицировать вред здоровью тяжким, прямо предусмотрено п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в том числе дополнительного, проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО3., ФИО4., местом наезда на пешехода ФИО2. является зона действия пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, на асфальте с горизонтальной линией разметки «зебра», предусмотренной п.1.14.1 ПДД.

Согласно справкам следует, что 10 апреля 2017 года светофоры на месте преступления работал и штатном режиме, неисправности, дефекты в работе отсутствовали, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле сообщение о ДТП, связанного с наездом на <данные изъяты> поступило от ФИО3. в 15-10 10 апреля 2017.

Из протокола осмотра видно, что Казымов С.С управлял технически исправным транспортным средством.

Вся совокупность доказательств не вызывает сомнений в виновности осужденного Казымова С.С., а его утверждения об их недостаточности и недостоверны не подтверждены.

Принцип достаточности доказательств в настоящем деле органами предварительного расследования и судом первой инстанции не нарушен.

Утверждение о том, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела он не смог довести своей позиции и у компетентных органов возникло непонимание из- за дефектов речи вследствие его национальной принадлежности, материалами дела и настоящим судебным заседанием не подтверждено.

Казымов С.С. является <данные изъяты>, проживание в Российской Федерации сопровождалась длительным каждодневным общением на русском языке. Ходатайств о желании давать показания на ином языке, права на которое ему разъяснялось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не заявлялось.

Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны и материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждены.

Казымов С.С. в ходе всего производства подтверждал тот факт, что обвинение ему понятно, но вины он не признавал. Обстоятельства позиции осужденного в материалах уголовного дела изложены достоверно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговору, применения положений ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Казымов С.С., как водитель механического транспортного средства и участник порожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать сигналы светофора и при запрещающем сигнале светофора не создавать помех транспортным средством и пешеходам, движение которых разрешено, а так же вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи объем обвинения в нарушении п. 1.5, 6.2., 6,13, 10.1 Правил дорожного движения подтвержден, судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, а действия Казымова С.С., управляющего механическим транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного преследования Казымова С.С. или его оправдания, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами о суровости приговора.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Назначая наказание осужденному Казымову С.С., как основное в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд учл все обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56, 60, 47 УК РФ.

Вопреки доводам, суд принял во внимание условия жизни семьи Казымова С.С. и влияние назначенного в виде основного и дополнительного наказания на исправление осужденного.

Согласиться с тем, что лишением права управления транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев за преступление, совершенное Казымовым С.С. при установленных в приговоре обстоятельствах является незаконным, суровым и а приговор в этой части надо изменить, нельзя.

Суд обоснованно применил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Утверждение о том, что Казымов С.С. посещал пострадавшего в лечебном учреждении, предлагал помощь ему и его <данные изъяты>, а данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания при назначении наказания, не нашло своего подтверждение.

Как следует из показаний <данные изъяты><данные изъяты> потерпевшего, Казымов С.С. встречался с ними для того, чтобы убедить их в его невиновности и виновности их <данные изъяты>, материальной либо иной помощи не предлагал.

В настоящее время в материалах уголовного дела не имеется объективных данных о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно и иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нельзя согласиться и с тем, что рассмотрением гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не соблюдены требования уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам уголовного дела, положениям ст. 42, 44, п. 10. ч.1 ст. 299 УПК РФ и тому решению, которое изложено в приговоре с приведением норм ГК РФ, мотивов и оснований.

Решение суда о компенсации морального вреда суммой 200000 рублей и взысканием 10000 рублей, уплаченных потерпевшими за оказанием юридической помощи, соответствует принципам разумности, справедливости, а сами суммы завышенными не являются.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26.12.2017 в отношении Казымова Саяда Сади оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья