Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора г.Таганрога Ростовской области Фролова К.Н. и апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «Д» ФИО1 ОАО ... «...» ФИО6 ООО «...» ФИО7 и ФИО3 МУП «...» ФИО8 конкурсного управляющего ООО «Д» ФИО4

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО16, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО16 признано право на реабилитацию в части оправдания его по ч.1 ст. 201 УК РФ,

и апелляционным представлениям прокурора г.Таганрога Ростовской области Фролова К.Н., апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «Д» ФИО6, ОАО ... «...» ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Д» ФИО4,

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года, в соответствии с которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фролова К.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, представителей потерпевших ФИО7, ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО4, просивших доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений удовлетворить, оправданного ФИО16 и его защитника-адвоката Каленской Р.В., полагавших приговор и постановление законными и обоснованными и просивших апелляционные представления и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Отдельным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Фролов К.Н. просит приговор и постановление суда от 08.02.2017г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает приговор и постановление незаконными в связи с незаконным оправданием ФИО16 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и исключением судом обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ в части причинения существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам гражданам и организациям, являющимся кредиторами ООО «Д», в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основанными на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств выводы суда об оправдании ФИО16 по ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку обвинением не представлено доказательств, подтверждающих неосведомленность генерального директора ООО «Д» ФИО6 о заключении договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. между ООО «Д» и ООО «А», основанные на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «А» по вышеуказанным договорам, были потрачены ФИО6 на закупку горюче-смазочных материалов, ФИО6 имел возможность возвратить денежные средства в ООО «Д», однако мер к этому не принял, а также об отсутствии у ФИО16 умысла на совершение указанного преступления.

Не соглашаясь с указанными выводами, указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 прямо не следует, что ФИО6 как генеральный директор ООО «Д» был осведомлен о заключении ФИО16 договоров займа с ООО «А», давал согласие на их заключение. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что для уведомления ФИО6 и ФИО12 о финансовых операциях филиала ею направлялись на адреса электронной почты в головной офис ООО «Д» бухгалтерская отчетность и выписки из банка о движении денежных средств, из содержания которых определить обстоятельства заключения и проведения той или иной сделки и их природу невозможно, поскольку отражается лишь сумма, перечисленная в иную организацию.

Указанные финансовые документы свидетельствуют лишь об осведомленности данных лиц по тем сделкам, которые ФИО16 уже совершены и платежи по которым осуществлены в период уведомления, а не о планируемых сделках, требующих обязательного согласия ФИО6. Данный порядок является уведомлением о совершении операции, а не согласованием сделки, что противоречит условиям доверенности, на основании которой ФИО16 осуществлял свою деятельность как директор филиала ООО «Д», Устава общества и требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о признаках которого ФИО16 достоверно было известно.

Полагает, что о факте неосведомленности ФИО6 о намерении ФИО16 заключить и о фактическом заключении сделок свидетельствуют показания бухгалтера ФИО13 в суде о том, что перечисления заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа можно увидеть лишь из баланса предприятия, который сдается в конце года, в ООО «Д» существует процедура согласования с головным предприятием заключения сделок на сумму свыше 1,5 млн. рублей, о чем ФИО9 обязана уведомить головной офис официальным письмом до заключения данных договоров либо сразу же после, однако подобных уведомлений не поступало, сами договоры в головное предприятие не направлялись, что также подтверждается протоколами осмотров компьютеров ФИО9 и ФИО6, в ходе которых таких уведомлений не обнаружено, а также данными журнала регистрации решений учредителя, на который в своих показаниях ссылается ФИО6, в котором также отсутствуют сведения о согласовании произведенных ФИО16 сделок.

Указывает, что из анализа показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые положены в основу оправдательного приговора, следует, что обсуждения о сделках в виде займов между ФИО16 и ФИО6 носили неофициальный характер, а было ли оформлено достигнутое соглашение официально, им не известно. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 в той части, что при даче объяснений в прокуратуре г.Таганрога в феврале 2014 года по вопросу неоплаченной задолженности за поставленный газ, ФИО6 сообщал о заключенном ООО «Д» договоре займа с ООО «А, являются недостоверными и должны быть оценены судом критически, поскольку из содержания объяснения ФИО6 не следует, что он что-либо говорил о рассматриваемых займах, что ФИО6 в судебном заседании также отрицал.

Полагает, что, поскольку в предъявленном ФИО16 обвинении речь идет не об одной сделке, а о нескольких, совершенных в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, это ставит под сомнение показания ФИО16 о том, что он считал, что письменные согласования имеются в головном офисе. Данный факт свидетельствует о несоблюдении требований Устава Общества и доверенности, выданной ФИО16, поскольку в противном случае он обязательно истребовал бы письменные согласия в головном офисе.

На основании изложенного, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6 о том, что последний знал, давал согласие на проведение ФИО16 сделок и желал этого.

Судом оставлен без внимания и не получил оценки при вынесении приговора и постановления подтвержденный в ходе судебного заседания факт отсутствия согласия временного управляющего ФИО12 на заключение договоров займа и последующих перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО «А».

Полагает, что то обстоятельство, что часть денежных средств, поступившая на счет ООО «А», была израсходована на закупку горюче-смазочных материалов, которую осуществлял исключительно ФИО6, вопреки сделанным выводам суда, не свидетельствует о том, что ФИО6 знал о природе наличия указанных денежных средств на счете предприятия, кроме того, ФИО6 возвратить их не смог бы, поскольку правом первой и единственной подписи по расчетному счету ООО «А», на который ФИО16 перечислены денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г., обладал только ФИО16. Полученные от предъявления векселей денежные средства в размере 19 000 000 рублей, переданные по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г., также перечислены ФИО16 на указанный расчетный счет. В дальнейшем указанными денежными средствами распорядился лично ФИО16, перечислив их с указанного счета различным сторонним организациям. Судом также оставлен без внимания тот факт, что денежные средства с указанного расчетного счета не перечислялись на открытый позднее, в мае 2014 года, второй расчетный счет, которым распоряжался ФИО6. Вывод суда о том, что расходование вышеуказанных денежных средств осуществлялось директором ФИО16 и заместителем директора ФИО6, сделан на основании показаний ФИО16, который выдвинул эту версию с целью избежать уголовной ответственности. Данные показания судом фактически не проверены и противоречат достоверно установленному факту о том, что расчетным счетом распоряжался ФИО16 единолично.

Полагает, что то обстоятельство, что все поступившие денежные средства с данного расчетного счета были переведены сторонним организациям, подтверждает позицию стороны обвинения о том, что ФИО6 к расходованию вышеуказанных денежных средств отношения не имел. Вышеизложенное свидетельствует о реальной возможности распоряжения ФИО16 полученными по договорам денежными средствами по своему усмотрению и в интересах аффилированного юридического лица. Именно ФИО16 был наделен возможностью определить направленность расходования полученных денежных средств и размер сумм, выделяемых на те или иные нужды ООО «А».

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, в обоснование опровержения вывода суда о том, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что ФИО16 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д», предвидел наступление общественно опасных последствий в виде невозвращения полученных займов, а соответственно уменьшения ликвидного имущества общества, о чем, по мнению суда, свидетельствует факт того, что сами займы были процентными, а не возвращение денежных средств обусловлено исключительно ухудшением финансового положения ООО «А», поскольку в отношении указанной организации было совершено преступление и похищены денежные средства, приводит содержание постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2016г., которым признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нецелесообразности и невыгодности произведенных ФИО16 сделок, поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника – векселя ОАО «...» на сумму 19 миллионов рублей, возможность возврата займа обществом не обеспечена гражданско-правовыми механизмами, проценты по договору начислены ответчиком формально и должнику не выплачивались, материалами дела не была подтверждена финансовая возможность ответчика произвести возврат займа и процентов по договору. Полагает, что заключение сделки совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом проигнорирован тот факт, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ФИО16 самим с собой в октябре 2013 года и его текст не предусматривал процентной ставки. Несмотря на уже имеющийся ущерб ООО «Д» до договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. в виде невыплаченной суммы процентов, ФИО16 в апреле 2014 года заключил с ООО «А» договор займа векселей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. на общую сумму 19 миллионов рублей, чем лишил возможности ООО «Д» осуществлять текущую финансовую деятельность с использованием данных активов ликвидного имущества.

Отмечает, что для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеет значения, каким образом впоследующем ФИО16 распорядился денежными средствами.

Делает вывод, что факт того, что согласно официальной налоговой отчетности» за 2013 год, кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Д были фактически равны, свидетельствует о реальности оздоровления финансового положения ООО «Д» в период процедуры наблюдения. Совершая действия по заключению вышеназванных сделок без согласия временного управляющего и генерального директора, ФИО16 действовал вопреки интересам ООО «Д», которое имело множественные неисполненные обязательства, в пользу аффилированного ему юридического лица – ООО «А», в котором являлся генеральным директором и учредителем, что не отрицалось ФИО16 и свидетелем ФИО9, чем причинен существенный вред не только Обществу, но и другим юридическим лицам. Сам факт совершения ФИО16 вышеуказанных сделок образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО16 злоупотребления должностными полномочиями.

Ссылаясь на ч.2 ст. 17 УК РФ, полагает, что в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, поскольку, если за преступление, являющееся способом совершения иного преступления, конструкция многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, содеянное наряду с применением специальной нормы ст.195 УК РФ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за деяние-способ, - по ч. 1 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что, если суд пришел к выводу об отсутствии идеальной совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, то надлежало исключить из обвинения ФИО16 ч. 1 ст. 201 УК РФ, руководствуясь специальной нормой. Фактические обстоятельства совершения преступления остались прежними, а сам факт неподтверждения совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ряда потерпевших, при том, что суд счел доказанным неправомерное заключение ФИО16 сделок, не являлся основанием к оправданию ФИО16 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55, от 29.11.2011г. №17 и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2013г. №10-П13, указывает, что судом незаконно признано за ФИО16 право на реабилитацию.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 42 УПК РФ и ущерб, причиненный ООО «Д», рассмотрен как ущерб, причиненный физическому лицу - единственному учредителю предприятия -ФИО6, поскольку переданные ФИО16 по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. денежные средства принадлежали Обществу и являлись его активами. Поскольку в настоящее время представителем данного юридического лица, имеющим право действовать в интересах ООО «Д» без оформления соответствующей доверенности, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014г. признан конкурсный управляющий ФИО4, имеются основания для признания ФИО4 в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу.

Полагает, что вышеизложенные нарушения, допущенные судом, повлекли незаконное освобождение ФИО16 от уголовного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) представитель потерпевшего ООО «Д» ФИО6 полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ФИО16 и неправильным применением норм материального права, просит отменить приговор и вынести новый судебный акт, которым признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 201 УК РФ, освободить ФИО16 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, за истечением сроков давности; назначить ФИО16 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, применить ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания запретить ФИО16 занимать руководящие должности сроком на 3 года; признать потерпевшим ООО «Д», а его законным представителем ФИО6; обязать ФИО16 возместить ООО «Д» причиненный ущерб в размере 29 503 440, 17 руб.; исключить описание хозяйственной деятельности ООО «А», как выходящую за рамки данного судебного процесса и являющуюся предметом другого уголовного разбирательства; ходатайствовать о возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 по ст.307 УПК РФ.

Приводя выемки из положения о филиале ООО «Д» в г.Таганроге, указывает, что директор филиала ООО «Д» ФИО16 не мог законно осуществлять свою деятельность без доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором ООО «Д», которая определяла предел его полномочий. На основании доверенности от 19.05.2011г. ФИО16 в ОАО «...» был открыт расчетный счет филиала ООО «Д», право распоряжения всеми средствами на котором было только у ФИО16. Заключенные ФИО16 как директором филиала ООО «Д» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договоры займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. выходят за рамки полномочий, прописанных в впоследствии выданной доверенности от 01.01.2013г., поскольку сумма займа по двум договорам превысила предельную сумму сделок, ограниченных данной доверенностью суммой 1 500 000 рублей, в связи с чем, полагает обоснованным возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ и признание ООО «Д», от имени которого выдана доверенность, потерпевшим.

Производя анализ составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195 и ч.1 ст.201 УК РФ, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ч.1 ст.201 УК РФ является излишне вмененной по отношению к ч.1 ст.195 УК РФ как общая норма к специальной норме, а также о том, что в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку данные составы различаются по объектам причинения вреда, объективной стороне, полномочиям субъекта и по направленности умысла.

Считает, что в действиях ФИО16 имелся умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, поскольку он предвидел последствия от невозврата денежных средств, достоверно знал об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договоров займа и перевода денежных средств по данным договорам на расчетный счет филиала ООО «Д» в г.Таганроге, сознательно желал наступления данных последствий путем дальнейшего перевода денежных средств на расчетный счет ООО «АгроЮгТрейд», открытый в ОАО «...» в г.Таганроге, чем причинил крупный ущерб кредиторам ООО «Д».

Полагает, что в действиях ФИО16 имеется также состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. ФИО16 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел последствия нарушения указанных в доверенности от 01.01.2013г. полномочий, сознательно желая извлечь выгоду для себя, членов своей семьи, третьих лиц путем подписания договоров займа и перевода денежных средств из ООО «Д», где являлся наемным работником, в ООО «А», учредителем которого являлся с 50% долей участия, где он мог распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению без ограничений.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО16 объективной стороны двух преступлений с идеальной совокупностью: ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 201 УК РФ. Первично действиями ФИО16 причинен вред обществу, от имени которого выдана доверенность на право управления филиалом от 01.01.2013г., в дальнейшем вред был причинен непосредственно кредиторам ООО «Д».

Указывает, что судом не исследовалась доверенность от 01.01.2013г., ссылка на которую отражена на странице 3 приговора.

Приводя показания ФИО16 в ходе очной ставки от 01.01.2015г., указывает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании отрицал сам факт встречи между ним, ФИО16, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, на которой, по словам ФИО16, он получил разрешение на заключение договора займа.

Полагает утверждения ФИО16 о получении согласия на заключение договора займа от него, ФИО6, и временного управляющего ФИО12, не соответствующими действительности ввиду отсутствия писем либо протокола встречи, поскольку в его адрес либо в адрес ФИО12 от ФИО16 или юриста ООО «Д» ФИО10 не поступали требования письменного подтверждения достигнутых договоренностей.

Указывает, что утверждения ФИО16 в ходе очной ставки с ним от 01.10.2015г. о том, что договор займа обсуждался коллегиально в офисе юриста ФИО10 в присутствии ФИО16, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, и заключался с ведома и устного одобрения временного управляющего ФИО12, который затем отказался письменно подтвердить свое согласие, объясняя тем, что еще не сформирован реестр кредиторов, ничем не подтверждаются, и не соответствуют действительности, поскольку при процедуре наблюдения между ООО «Д» и ООО «...» были заключены еще ряд договоров, которые не вошли в обвинительное заключение, но впоследствии были оспорены и признаны ничтожными конкурсным управляющим ФИО4, а в своих пояснениях ФИО16 вел речь только об одном договоре. Дата заключения другого договора от 27.06.2013г., опровергает показания ФИО16 и свидетелей защиты ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в той части, когда происходила встреча, и какие вопросы на ней обсуждались.

Полагает изложенные в приговоре выводы о сложившейся практике заключения договоров займа между тремя организациями необоснованными и неверными, указав, что в ходе судебного следствия не исследовался вопрос о том, что до инкриминируемых договоров между ООО «Д», ООО «А» и ООО «...» заключались иные договоры займа.

В связи с чем, полагает, что выводы суда в данной части направлены на оправдание ФИО16 в том, что письменного согласования при заключении сделок не требовалось.

Судом не исследовался баланс ООО «Д» за 2013 год, согласно которому ООО «Д» имело положительный баланс и могло выйти из банкротства. Переведя денежные средства в ООО «А», ФИО16 получил полную свободу распоряжаться ими без ограничений.

Анализируя выводы суда о совместной хозяйственной деятельности ООО «Д» и ООО «А» с приведением данных бухгалтерской отчетности, полагает, что хозяйственную деятельность ООО «А» нужно рассматривать как отдельную, не связанную с ООО «Д», которое не является учредителем ООО «А» и не может нести ответственность от коммерческой деятельности последнего; хозяйственная деятельность ООО «А» не исследовалась и не имеет отношения к сути предъявленного ФИО16 обвинения.

Считает показания ФИО16 и свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что ему срочно требовались денежные средства для торговли ГСМ в ООО «А» не соответствующими действительности, поскольку вопрос о заключении договора займа с ООО «Д» обсуждался летом 2013 года, сам договор был заключен 10.10.2013г., торговлю ГСМ ООО «А» начало с января 2014 года. Утверждение ФИО16 о том, что денежные средства, используемые для продажи ГСМ, являются денежными средствами от продажи векселей, опровергаются показаниями ФИО16, который заверял его в том, что это денежные средства, частично не возвращенные поставщикам сахарной свеклы, а также сама прибыль от реализации ГСМ. ФИО16 неоднократно убеждал его в том, что купленные им векселя находятся у него на хранении.

Указывает, что ссылка суда на хозяйственную деятельность ООО «А» в оправдание ФИО16 необоснованна и незаконна, поскольку выходит за рамки судебного разбирательства, так как объективная сторона инкриминируемого деяния считается оконченной с момента перечисления денежных средств по договорам займа на счет ООО «А», которым распоряжался исключительно ФИО16, в том числе и по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г.

Выражает несогласие с выводами суда о его, ФИО6, осведомленности о движении денежных средств в ООО «Д» с использованием электронной почты, указывая, что содержание электронных писем в ходе предварительного и судебного следствия не исследовалось, судом не дана оценка своевременности предоставления информации, о сроках ее обязательного предоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он не общался с ФИО9, которая выполняла распоряжения директора филиала и на его с ФИО14 просьбы передать документы о бухгалтерской отчетности, документы не предоставила. Запрашиваемая информация стала поступать на электронный адрес Общества в период с 07.10.2014г. по 10.11.2014г. после направления им запросов от 06.10.2014г. и от 20.10.2014г., но была адресована ФИО14, а не персонально ему.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются ложными и направлены на оправдание незаконных действий ФИО16, так как данные лица состояли и состоят в деловых и дружеских отношениях с ФИО16, и заинтересованы в исходе дела, а свидетели ФИО9 и ФИО10 дали ложные показания в отношении него, ФИО6, которые были приняты судом как достоверные и положены в основу оправдательного приговора.

Свидетель ФИО9 лично заинтересована в исходе дела, до поступления на работу в филиал ООО «Д» являлась главным бухгалтером юриста ООО «Д» ИП ФИО10, ООО «А» и ООО «...».

Считает показания свидетеля ФИО11 ложными, противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку он, как деловой партнер и друг ФИО17 заинтересован в положительном исходе дела и имеет причины оговаривать его, ФИО6. Он никогда не обсуждал с ФИО11 и в его присутствии вопросы, относящиеся к бизнесу, ФИО11 не смог точно указать время проведения встречи, состав ее участников и содержание, не смог точно передать распоряжение, якобы полученное ФИО16 от ФИО6

Указывая, что ФИО10 является партнером ФИО16 по бизнесу и заинтересован в положительном для ФИО16 исходе дела, считает его показания не соответствующими действительности, так как, являясь юристом, ФИО10 не мог не понимать последствий незаконных действий ФИО16 при заключении и исполнении договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г..

Он опровергал данные ФИО10 показания о том, что в прокуратуре он, ФИО6, пояснял о передаче денежных средств по договорам займа аффилированным с ООО «Д» коммерческим структурам и планируется покупка векселей. Свидетели ФИО11 и ФИО10 являются деловыми партнерами.

Судом допущены противоречия в части того, кто имел право распоряжаться денежными средствами, переведенными с расчетного счета филиала ООО «Д» на расчетный счет ООО «А», находящийся в г.Таганроге, поскольку на стр.14 приговора указано, что доступ и распоряжение данным счетом осуществлял исключительно ФИО6, однако данным расчетным счетом, на который были переведены денежные средства, пользовался только ФИО16.

Полагает, что судом допущены противоречия в части оснований оправдания ФИО16 по ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку сначала указано, что обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ охватывается обвинением по ч.1 ст. 195 УК РФ, а затем указано, что ФИО16 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В приговоре исключен факт присутствия при встречах временного управляющего ФИО12, присутствие которого упоминается в показаниях ФИО16, свидетелей ФИО15 и ФИО10. ФИО12 отрицал факт встречи в таком составе и отрицал факт одобрения договоров займа, поскольку полностью осознавал ответственность за совершение подобных действий и не допускал нарушения закона.

Полагает, что вывод суда о том, что у ФИО6 как учредителя и заместителя ООО «А» была возможность возвратить денежные средства ООО «Д», однако никаких мер к этому принято не было, противоречит показаниям конкурсного управляющего ООО «Д» ФИО4, который подтвердил, что он, ФИО6, неоднократно обращался к нему с предложениями о выходе из сложившейся ситуации.

Указывает, что с заявлением о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 195 УК РФ он обратился 20.06.2015г., а не 20.01.2016г.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения, частично показания свидетелей в приговоре искажены по отношению к протоколу судебного заседания, частично исключены из приговора.

В отдельно поданной апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе от 20.03.2017г. представитель потерпевшего ООО «Д» ФИО6 просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 195 УК РФ, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий ФИО16, признать ФИО16 виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе от 20.02.2017г. представитель потерпевшего ОАО ... «...» ФИО6, полагая приговор необоснованным, просит его отменить, вынести обвинительный приговор и удовлетворить гражданский иск ОАО ... «...».

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, выражает несогласие с приведенными в обоснование невиновности ФИО16 по ч.1 ст. 201 УК РФ выводами суда об отсутствии доказательств того, что ФИО16 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО Д» и предвидел наступление общественно-опасных последствий для ООО «Д» в виде невозвращения ООО «А» полученных займов, а, соответственно, уменьшения ликвидного имущества ООО «Д», а также о том, что заключенные сделки были экономически нецелесообразны, договоры займа не являются убыточными для ООО «Д», полагая их противоречащими выводам постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника. Полагает, что обстоятельства инкриминируемого преступления и обстоятельства, являющиеся предметом споров по делу о банкротстве, являются тождественными, в силу чего установленные постановлениями арбитражных судов обстоятельства имели для суда безусловное преюдициальное значение, однако не приняты и не оценены судом.

В отдельно поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО ... «...» ФИО2 просит отменить постановление суда от 08.02.2017г., полагая его необоснованным.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО «...» ФИО7 и ФИО3, ссылаясь на положения ст.389.15, 389.16 УПК РФ, просят отменить приговор, признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и вынести обвинительный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, полагая вину ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтвержденной исследованными в суде доказательствами, поскольку в результате злоупотребления полномочиями директором филиала ООО «Д» ФИО16, заключившим договоры займа в период введения процедуры банкротства - наблюдение, и совершившим передачу денежных средств с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО «А», ООО «...» причинен крупный ущерб, так как ООО «...» лишено возможности получить сумму задолженности.

Ссылаясь на ст.17 УК РФ, полагают выводы суда об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основанными на неправильном применении уголовного закона, указывая, что противоправность действий ФИО16 по отчуждению имущества филиала ООО «Д» посягает на два объекта и требует самостоятельной квалификации как по ч. 1 ст. 195 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Представитель потерпевшего МУП «...» ФИО8 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, просит приговор отменить, признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и вынести обвинительный приговор.

Полагает, что вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, поскольку в результате злоупотребления полномочиями директором филиала ООО «Д» ФИО16 в связи с заключением договоров займа в период действия процедуры банкротства – наблюдение, в настоящее время, являясь кредитором ООО «Д» и включенным в реестр требований кредиторов должника, МУП Управление «...» лишено возможности получить сумму задолженности.

Анализируя положения ст. 17 УК РФ, считает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, основанными на неправильном применении уголовного закона, полагая, что противоправность действий ФИО16 посягает на два объекта и требует самостоятельной квалификации как по ч.1 ст.195, так и по ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Д» ФИО4 полагает, что в приговоре и в постановлении искажены события заключения договоров займа и дальнейшего расходования в ООО «А» денежных средств, перечисленных по договору займа с ООО «Д», поскольку в дальнейшем данные сделки были признаны недействительными. Согласно налоговой отчетности за 2013 год, при практически одинаковом размере дебиторской и кредиторской задолженности и эффективном управлении основными денежными средствами, была возможность улучшения финансового состояния общества. При постановлении приговора произведена переоценка решений Арбитражного суда Ростовской области, что противоречит объективным обстоятельствам, подтвержденным материалами уголовного дела. Полагает выводы суда об отсутствии у ФИО16 умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Д», поскольку ФИО16 не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий для ООО «Д» в виде невозвращения ООО «А» полученных займов, не основанными на требованиях закона, поскольку ФИО16 не имел права заключать договор займа с ООО «А» без получения письменного согласия временного управляющего ФИО12, а также должен был представить копию договора займа, после чего ОАО «...» должен был согласовать данную операцию с временным управляющим, чего ФИО16 сделано не было.

Полагает, что ФИО16, являясь директором филиала ООО «Д» в г.Таганроге, обязан был действовать в интересах ООО «Д», а не ООО «А», где являлся учредителем, и злоупотребил своими полномочиями, заключив незаконные договоры займа с аффилированным юридическим лицом ООО «А» на сумму 32 миллиона рублей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Д», поскольку денежные средства поступили на расчетный расчет ООО «А» в Сбербанке г.Таганрога, которым пользовался только ФИО16, иные должностные лица, в том числе ФИО6, допуска к распоряжению денежными средствами на этом счете не имели. Впоследствии все денежные средства с данного расчетного счета были перечислены сторонним организациям. На второй расчетный счет, которым распоряжался ФИО6, данные денежные средства не перечислялись вообще, что опровергает позицию стороны защиты о том, что данные денежные средства расходованы ФИО6. Заключение договоров займа и передача денежных средств ООО «А» лишило ООО «Д» возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, направленную на оздоровление предприятия, находящегося на момент заключения договоров в стадии банкротства. При заключении следок ФИО16 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностями от 19.05.2011г. и от 01.01.2013г.Выражает несогласие с выводами суда об отождествлении интересов ООО «Д» и его генерального директора и учредителя ФИО18, поскольку перечисленные по инкриминируемым ФИО16 договорам денежные средства являлись активами предприятия, отчуждение которых лишило ООО «Д» возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а также производства расчетов по текущим обязательствам общества. Судом не была исследована доверенность от 01.01.2013г., ссылка на которую имеется в приговоре. Просит приговор и постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление прокурора г.Таганрога Ростовской области, защитником оправданного ФИО16 адвокатом Каленской Р.В. принесены возражения, в которых адвокат, не соглашаясь с приведенной в представлении оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полагает приведенную в приговоре оценку исследованным доказательствам надлежащей, подтверждающей правильность выводов суда о невиновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, полагает, что принятым решением не затронуты личные интересы арбитражного управляющего ФИО4, а также указывает на отсутствие тождественности интересов ФИО4 и ООО «Д». Полагает, что доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оправданием ФИО16 в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 201 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Д» ФИО6 адвокат Каленская Р.В. полагает, что ст. 195 УК РФ и ст.201 УК РФ являются конкурирующими нормами уголовного закона, соотносящимися между собой как общая и специальная норма.

Соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей, выражает несогласие с их оценкой в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «...», МУП «...», ОАО ... «...» адвокат Каленская Р.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами относительно наличия идеальной совокупности преступлений в действиях ФИО16. Полагает, что признанная определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015г. задолженность ООО «Д» перед ООО «...» в сумме 12 381, 74 коп. не может являться существенным вредом, наличие которого обязательно при квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ. Указывает, что до 10.10.2013г. МУП «...» уступило право требования с ООО «Д» обязательств на сумму 1 309 713, 03 руб., в связи с чем у ООО «Д» в период заключения инкриминируемых договоров займа обязательств на значительную сумму перед МУП «...» не имелось. Полагает совокупность исследованных судом доказательств достаточной, данную судом оценку доказательств верной, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 адвокат Каленская Р.В. с приведением обоснования своей позиции полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия ФИО16 обвинялся в том, что, являясь директором филиала ООО «Д» в г.Таганроге Ростовской области, в период с 10.10.2013г. по 22.05.2014г., используя полномочия директора филиала, достоверно зная, что в отношении ООО «Д» введена процедура банкротства – наблюдение, а также, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год сумма активов предприятия составляет 117507000 рублей, в нарушение требований ст. 63 и п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, не имея согласия временного управляющего ФИО12, выраженного в письменной форме, на совершение сделок по отчуждению имущества филиала ООО «Д» в г.Таганроге Ростовской области, балансовая стоимость которого на момент ведения процедуры наблюдения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия, используя свои полномочия в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам данной организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как учредителя и руководителя ООО «А» и нанесения вреда ООО «Д» и его кредиторам, достоверно зная об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности и о наличии кредиторской задолженности общества, понимая, что данные сделки экономически нецелесообразны для ООО «Д» и его действиями будет причинен существенный вред законным интересам ООО «Д», а также законным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы, заключил договоры процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. между филиалом ООО «Д» в г.Таганроге Ростовской области и ООО «А», учредителем которого являлся, в соответствии с которыми филиал ООО «Д» передал ООО «А» денежную сумму в размере 13 700 000 рублей в качестве процентного займа со сроком возврата 01.09.2015г., а также простые векселя в количестве 38 штук на общую сумму 19 000 000 рублей со сроком возврата 01.09.2015г. Впоследующем ФИО16 в лице руководителя ООО «А» 11.04.2014г. и 06.05.2014г. предъявил для проведения оплаты простые векселя, в количестве 38 штук на общую сумму 19 000 000 рублей, денежные средства от оплаты которых были переведены на счет клиента, указанный им в актах передачи векселей. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015г., задолженность ООО «А» перед ООО «Д» составляет 29503440 рублей 17 копеек. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. ООО «Д» признан несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность, возникшая в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д», осталась не погашена.

Данные действия ФИО16, как повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Д», а также гражданам и организациям, являющимся его кредиторами, в связи с последующим невозвращением ООО «А» полученных займов, а, соответственно, уменьшением ликвидного имущества ООО «Д» на общую сумму 29 503 440 рублей 17 копеек и невозможности взыскания кредиторами задолженности с ООО «Д» в указанной сумме, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Эти же действия ФИО16 с указанием на причинение крупного имущественного ущерба гражданам и организациям, являющимся кредиторами ООО «Донагробизнес», включенным в реестр требований кредиторов, и самому ООО «Д», квалифицированы по ч.1 ст. 195 УК РФ.

Принимая решение относительно предъявленного ФИО16 обвинения в контексте положений ст. 17 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что по двум составам преступлений действия ФИО16 в части причинения существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «Д», тождественны, обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ повторяет обвинение по ч.1 ст. 195 УК РФ, не являясь идеальной совокупностью преступлений.

Посчитав, что статья 201 УК РФ является общей статьей по отношению к статье 195 УК РФ в части обвинения, повлекшего причинение существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «Д», поскольку статья 195 УК РФ предусматривает действия более узкой направленности, носящие конкретный характер по сравнению с диспозицией статьи 201 УК РФ, суд пришел к выводу об исключении как излишне вмененного обвинения ФИО16 в причинении существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «Д», указав, что данное обвинение охватывается обвинением по ч.1 ст. 195 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В части обвинения ФИО16 по ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Д» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как учредителя и руководителя ООО «А» и нанесения вреда самому ООО «Д» с целью личной заинтересованности, причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Д», суд пришел к выводу о невиновности ФИО16 за отсутствием в его действиях состава преступления, постановив в данной части оправдательный приговор.

Одновременно с постановлением приговора вынесено постановление от 8 февраля 2017 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как видно из приговора, придя к выводу о том, что ч.1 ст. 201 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное ФИО16 обвинение в части причинения существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «Д», по тем основаниям, что данное обвинение охватывается обвинением по ч.1 ст. 195 УК РФ, суд вместе с тем принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО16 по ч.1 ст. 195 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения ФИО16 ч.1 ст.201 УК РФ в указанной части, сделав вывод о том, что те же самые действия охватываются диспозицией ч.1 ст.195 УК РФ, одновременно приняв решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, при выводе о тождественности обвинения по ч.1 ст.195 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ в части причинения существенного вреда (ущерба) правам и законным интересам гражданам и организациям, являющимся кредиторами ООО «Д», судом допущены противоречия в части принятия взаимоисключающих решений, что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, оправдывая ФИО16 по ч.1 ст. 201 УК РФ, а именно, использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Д» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как учредителя и руководителя ООО «А» и нанесения вреда самому ООО «Д», с целью личной заинтересованности, причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Д», за отсутствием в его действиях состава преступления, суд, проанализировав показания ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также протоколы осмотра предметов от 11.11.2015г. и от 14.11.2015г., пришел к выводу об осведомленности ФИО6 о заключенных договорах займа, указав, что последний не возражал против их заключения, а полученные по данным договорам денежные средства использовал совместно с ФИО16 для осуществления предпринимательской деятельности как учредитель и заместитель директора ООО «А», оценив критически показания ФИО6 о том, что ему не было известно о наличии договоров займа и источнике происхождения денежных средств, поступивших на счета ООО «А».

Кроме того, суд указал, что у ФИО6, как учредителя и заместителя директора ООО «А», была возможность возвратить денежные средства, полученные по договорам займа, ООО «Д», исполнить обязательства перед кредиторами после поступления денежных средств на счета ООО «А», однако никаких мер к этому им предпринято не было. Заключение договоров займа с ООО «А» соответствовало интересам ФИО6, являющимся единственным учредителем ООО «Д» и учредителем ООО «А».

Также, судом сделан вывод об отсутствии достоверных и объективных доказательств того, что ФИО16 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д», предвидел наступление для ООО «Д» общественно-опасных последствий в виде невозвращения ООО «А» полученных займов, а, соответственно, уменьшения ликвидного имущества ООО «Д», со ссылкой на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., согласно которому заключенные ФИО16 договоры займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г. не являются убыточными для ООО «Д», а также на то обстоятельство, что до 16.09.2014г. ООО «А» обслуживало свои долговые обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г., возвратив ООО «Д» в счет погашения долга часть денежных средств.

При этом суд указал, что невыполнение ООО «А» долговых обязательств перед ООО «Д», согласно показаниям ФИО16, было обусловлено ухудшением финансового положения ООО «А», поскольку в отношении данного юридического лица было совершено преступление и похищены денежные средства, что подтверждается постановлением от 30.03.2016г. о возбуждении уголовного дела, в рамках которого ООО «А» в лице ФИО16 признано потерпевшим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение ФИО16 порядка распоряжения денежными средствами при ведении процедуры банкротства – наблюдение, не свидетельствует об умысле ФИО16 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и его намерении не возвращать заемные денежные средства, и не опровергает показания ФИО16 о том, что договоры займа были заключены с согласия единственного учредителя ООО «Д» ФИО6, который в дальнейшем распорядился денежными средствами, поступившими в ООО «А», при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО16, являясь директором филиала ООО «Д» в г.Таганроге Ростовской области, то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Д», в нарушение п.2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, без согласия временного управляющего ФИО12, выраженного в письменной форме, заключил договоры займа между филиалом ООО «Д» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «А» в период введенной в отношении ООО «Д» процедуры банкротства – наблюдение, при осведомленности о наличии у ООО «Д» кредиторской задолженности.

Данные договоры были составлены на сумму, превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника ООО «Д» на дату ведения наблюдения.

При этом письменное согласие временного управляющего на совершение данных сделок ФИО16 получено не было, что следует из показаний последнего, а также приведенных в приговоре показаний свидетелей.

Выводы об отсутствии у ФИО16 умысла на совершение указанного преступления суд обосновал фактом осведомленности ФИО6 о заключенных договорах займа, а также совместным расходованием ФИО6 и ФИО16 поступивших на расчетный счет ООО «А» в порядке исполнения данных договоров денежных средств, ссылаясь также на частичное исполнение ООО «А» перед ООО «Д» обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013г., и невозможность дальнейшего исполнения указанных обязательств по независящим от ООО «А» причинам.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что действия ФИО16, связанные с распоряжением вышеуказанным образом денежными средствами, принадлежащими ООО «Д», с учетом финансового положения общества на момент заключения договоров займа, совершены им в интересах общества, были продиктованы производственной необходимостью, либо относились к категории текущих платежей в процедуре наблюдения, поскольку, как установлено судом, они совершены с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, так как общая сумма сделок в период наблюдения превысила 5% балансовой стоимости активов ООО «Д», а согласия временного управляющего на совершение данных сделок получено не было.

Приведенные в приговоре доводы об осведомленности ФИО6 о заключенных договорах, о дальнейшем совместном распоряжении ФИО16 и ФИО6 денежными средствами и невозможности ООО «А» исполнить свои обязательства перед ООО «Д» по объективным причинам, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО16 действовал в интересах общества, как и ссылки суда на заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. об отсутствии убыточности договоров займа и о возврате ООО «А» части денежных средств по договору займа от 10.10.2013г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд не мотивировал в приговоре, каким образом они опровергают доводы стороны обвинения по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, при том, что судом установлен незаконный характер самих сделок.

При установлении судом тех обстоятельств, что ООО «Д» в инкриминируемое ФИО16 время совершения преступления находилось в стадии банкротства, выводы суда о том, что в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, вызывают сомнение.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит оценивать конкретные обстоятельства, при которых лицо использует свои полномочия и последствия, которые повлекли указанные действия.

Суду следовало также дать оценку тому факту, что заключение договоров займа было осуществлено в период нахождения ООО «Д» в стадии банкротства, в последующем денежные средства по указанным договорам в собственность предприятия в полном объеме не поступили.

Кроме того, судом проведена отождествленность интересов ФИО6 и ООО «Д», вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, при совершении ФИО16 действий по заключению договоров, ФИО16 действовал от имени ООО «Д».

Таким образом, ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд надлежащим образом не исследовал в полной мере доводы обвинения по обстоятельствам предъявленного обвинения, в связи с чем выводы суда об отсутствии в деянии ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Также заслуживают внимания доводы о неисследовании в ходе судебного разбирательства доверенности от 01.01.2013г., выданной на имя ФИО16

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Поскольку все эпизоды предъявленного ФИО16 обвинения взаимосвязаны между собой и их раздельное рассмотрение может нанести ущерб правильному и полному установлению обстоятельств дела, а оправдательный приговор в отношении ФИО16 постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления.

В связи с отменой приговора и постановления с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, которые сводятся к неправильности установления фактических обстоятельств дела и квалификации деяний, а также иные доводы, в том числе о субъектном составе участников уголовного судопроизводства, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, решить вопросы о виновности или невиновности ФИО16 и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО16 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя в настоящий момент оснований для ее отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года, которым ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, уголовное дело в отношении ФИО16 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья