Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Алтайского края Липова Е.В. на постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

- прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РПФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Арцебашевой С.В., поддержавшей изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Алтайского края Липов Е.В. полагает, что судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что судом оставлено без внимания совершение ФИО1 экологического преступления. Приводя положения ст.4 ФЗ от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает, что возмещение материального ущерба ФИО1 не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку восстановить 3 незаконно срубленных дерева не представляется возможным. В связи с изложенным, полагает, что в отношении ФИО1 необходимо постановить обвинительный приговор, поскольку отсутствуют основания для прекращения дела. Помимо того, автор представления считает незаконным судебное решение об оставлении ФИО1 вещественных доказательств – трактора <данные изъяты> и тракторной телеги <данные изъяты>. Мотивы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, находит не основанными на положениях уголовного закона. Ссылаясь на требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что трактор и тракторная телега, принадлежность которых ФИО1 установлена судом, подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются орудием совершения преступления. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зеленьков В.М. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В данном случае указанные требования закона не нарушены.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб в полном объеме. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При прекращении уголовного дела суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности впервые; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, выразившееся в возмещении причиненного ущерба. По смыслу закона согласие на прекращение уголовного дела потерпевшего не требуется. Принятые ФИО1 меры по возмещению ущерба от преступления суд первой инстанции счел достаточными. ФИО1 просил о назначении ему судебного штрафа, указав, что основания его применения и последствия ему понятны.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа были учтены судом при принятии решения, перечень указанных в законе условий для прекращения дела является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Относительно доводов представления о невозможности прекращения дела, в связи с тем, что вред причинен окружающей среде и полное заглаживание вреда невозможно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ к экологическим преступлениям. Вред, причиненный интересам экологии, не лишает подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лес на корню не только является объектом экологии, но и имеет товарную стоимость, то есть является имуществом. Исходя из материалов дела, размер причиненного преступления исчислен в ходе следствия по таксам, методике, коэффициентам, ставкам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». ФИО1 в полном объеме возместил установленный следствием ущерб, при этом замечаний, возражений относительно установленной в ходе следствия суммы от представителя потерпевшего не поступало.

Кроме того, согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Данные вопрос судом в приговоре надлежаще разрешен.

Вещественное доказательство по делу – бензопила <данные изъяты> конфискована и обращена в доход государства.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств - трактора <данные изъяты> и тракторной телеги <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, приведя в постановлении предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, установил, что преступление совершено с использованием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и тракторной телеги <данные изъяты>, однако пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 указанного имущества.

Мотивируя данное решение, суд отметил, что ФИО1 официально не работает, единственным источником дохода его и семьи, в которой в том числе проживает малолетний ребенок, является личное подсобное хозяйство, ведение которого осуществляется при помощи трактора, а также с его помощью весной ФИО1 пашет огороды соседям, зимой занимается расчисткой снега, за что также получает доход.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соразмерность применяемой нормы уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, значимость данного имущества для осужденного, соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что конфискация трактора и телеги значительно ухудшит материальное положение ФИО1 и его семьи, лишит основного источника средств к существования, в связи с чем оснований для изменения судебного решения не усматривает.

Помимо того, по смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, однако указанный вопрос в полной мере не выяснен, не установлено имеет ли супруга обвиняемого долю в указанном имуществе, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что самоходная машина приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для прекращения права собственности супруги не имеется. При этом каких-либо юридически значимых документов, помимо карточки учета самоходной машины, свидетельствующих о принадлежности трактора и телеги обвиняемому ФИО1, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева