Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Алтайского края Липова Е.В. на постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Грищенко В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

- прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РПФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Арцебашевой С.В., поддержавшей изложенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Грищенко В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Грищенко В.Е. прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Алтайского края Липов Е.В. полагает, что судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что судом оставлено без внимания совершение Грищенко В.Е. экологического преступления. Приводя положения ст.4 ФЗ от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает, что возмещение материального ущерба Грищенко В.Е. не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку восстановить 3 незаконно срубленных дерева не представляется возможным. В связи с изложенным, полагает, что в отношении Грищенко В.Е. необходимо постановить обвинительный приговор, поскольку отсутствуют основания для прекращения дела. Помимо того, автор представления считает незаконным судебное решение об оставлении Грищенко В.Е. вещественных доказательств – трактора <данные изъяты> и тракторной телеги <данные изъяты>. Мотивы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, находит не основанными на положениях уголовного закона. Ссылаясь на требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что трактор и тракторная телега, принадлежность которых Грищенко В.Е. установлена судом, подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются орудием совершения преступления. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зеленьков В.М. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В данном случае указанные требования закона не нарушены.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ указал, что Грищенко В.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб в полном объеме. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При прекращении уголовного дела суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Грищенко В.Е., привлеченного к уголовной ответственности впервые; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, выразившееся в возмещении причиненного ущерба. По смыслу закона согласие на прекращение уголовного дела потерпевшего не требуется. Принятые Грищенко В.Е. меры по возмещению ущерба от преступления суд первой инстанции счел достаточными. Грищенко В.Е. просил о назначении ему судебного штрафа, указав, что основания его применения и последствия ему понятны.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и применения в отношении Грищенко В.Е. судебного штрафа были учтены судом при принятии решения, перечень указанных в законе условий для прекращения дела является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Относительно доводов представления о невозможности прекращения дела, в связи с тем, что вред причинен окружающей среде и полное заглаживание вреда невозможно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ к экологическим преступлениям. Вред, причиненный интересам экологии, не лишает подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лес на корню не только является объектом экологии, но и имеет товарную стоимость, то есть является имуществом. Исходя из материалов дела, размер причиненного преступления исчислен в ходе следствия по таксам, методике, коэффициентам, ставкам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Грищенко В.Е. в полном объеме возместил установленный следствием ущерб, при этом замечаний, возражений относительно установленной в ходе следствия суммы от представителя потерпевшего не поступало.

Кроме того, согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Данные вопрос судом в приговоре надлежаще разрешен.

Вещественное доказательство по делу – бензопила <данные изъяты> конфискована и обращена в доход государства.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств - трактора <данные изъяты> и тракторной телеги <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, приведя в постановлении предъявленное Грищенко В.Е. обвинение, с которым последний согласился, установил, что преступление совершено с использованием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и тракторной телеги <данные изъяты>, однако пришел к выводу о необходимости оставления Грищенко В.Е. указанного имущества.

Мотивируя данное решение, суд отметил, что Грищенко В.Е. официально не работает, единственным источником дохода его и семьи, в которой в том числе проживает малолетний ребенок, является личное подсобное хозяйство, ведение которого осуществляется при помощи трактора, а также с его помощью весной Грищенко В.Е. пашет огороды соседям, зимой занимается расчисткой снега, за что также получает доход.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соразмерность применяемой нормы уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, значимость данного имущества для осужденного, соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что конфискация трактора и телеги значительно ухудшит материальное положение Грищенко В.Е. и его семьи, лишит основного источника средств к существования, в связи с чем оснований для изменения судебного решения не усматривает.

Помимо того, по смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, однако указанный вопрос в полной мере не выяснен, не установлено имеет ли супруга обвиняемого долю в указанном имуществе, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что самоходная машина приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для прекращения права собственности супруги не имеется. При этом каких-либо юридически значимых документов, помимо карточки учета самоходной машины, свидетельствующих о принадлежности трактора и телеги обвиняемому Грищенко В.Е., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 года в отношении Грищенко В. Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева