Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица Ш. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба – <...> рубля в пользу Российской Федерации с перечислением на счет УФК по Омской области, процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения оценочной судебной экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...> рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль «<...>» гос. номер № <...>, автомобиль «<...>» гос. номер № <...>, 1/4 нежилого помещения - спортзала, столовой, актового зала общей площадью 1 351,1 м?, по адресу <...><...> (кадастровый номер № <...>), гаражный бокс общей площадью 22,5 м? по адресу <...>, бокс № <...> (кадастровый номер № <...>) 1/35 нежилого помещения общей площадью 1 306,7 м? по адресу <...><...>, помещение 13П (кадастровый номер № <...>), 72/3710 земельного участка общей площадью 3 710 м?, расположенного <...> (кадастровый номер объекта № <...>), постановлено сохранить до полного возмещения суммы причинного ущерба, взысканной с ФИО2 по настоящему приговору.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Фирсовой Т.Н., заинтересованного лица Ш. Т.М. и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, путем непредставления налоговых деклараций.

Преступление совершено в период с <...> до <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части определения размера причиненного ущерба и сохранения ареста на имущество.

Указывает, что он и Ш. Т.М., будучи супругами, на основании договора от <...> осуществили раздел общего имущества, и он передал свою долю в общем имуществе в дар жене, действуя как супруг, а не как предприниматель, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № <...>. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, полагает, что в данном случае к имущественным отношениям между супругами неприменимы нормы предпринимательского законодательства.

Считает, что договор от <...> является по своей природе брачным договором, поскольку отвечает всем требованиям к содержанию брачного договора, закрепленным в гл.8 СК РФ, изменяет установленный законом режим совместной собственности на отдельные виды имущества супругов.

Указывает, что незаконность доначисления НДС гражданину, заключившему договор дарения не в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается судебной практикой.

Полагает, что вывод суда о необходимости исчисления и уплаты в бюджет суммы НДС в размере <...> рублей со стоимости доли в недвижимом имуществе, которое он, как физическое лицо, подарил своей жене Ш. Т.М., противоречит налоговому, гражданскому и семейному законодательству РФ и не может быть положен в основу обвинительного приговора суда в оспариваемой части.

Приводя положения п.9 ст.105.7 НК РФ, отмечает, что стоимость подаренных долей, из которой доначислен налог, определена с грубыми нарушениями законодательства о налогах и сборах и об оценочной деятельности.

В обоснование своих доводов указывает, что оценка рыночной стоимости предмета сделки (1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости) оценщиком не производилась, была определена рыночная стоимость целого объекта недвижимости, которую арифметически разделил уже эксперт, однако, по мнению автора жалобы, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности не может быть равна стоимости четверти здания (т.е. стоимости права на весь объект, разделенной арифметически), поскольку наличие доли в праве долевой собственности налагает дополнительные ограничения на владение и использование имущества, которые у единоличного собственника четверти помещений в объекте отсутствовали бы.

Отмечает, что ? доли нежилого помещения – спортзала, столовой, актового зала общей площадью 1 351,1 м?, расположенного по адресу <...>, была им куплена, когда он еще состоял в браке, в связи с чем ? доли указанного объекта в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ принадлежала его супруге Ш. Т.М. На основании договора от <...> право собственности на свою ? доли указанного объекта он также подарил ФИО3, в связи с чем, не являлся собственником этой доли. В связи с этим осужденный заключает, что суд не был правомочен сохранять арест на указанное имущество.

Сохранение ареста на гаражный бокс № <...> и 72/3710 м?, земельного участка в <...><...> также считает незаконным.

Указывает, что фактическим собственником гаражного бокса и земельного участка является К. Н.Г., а право собственности на данный объект не было зарегистрировано в связи с поступлением в УФРС сведений о наложении ареста.

Кроме того, полагает, что суд правомочен был сохранить арест только на ? доли в праве собственности на автомобиль «<...>» гос. знак <...>, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака с Ш. Т.М. и является совместной собственностью супругов, раздел которой до сих пор не произведен.

Обращает внимание, что фактическим владельцем 1/35 доли нежилого помещения № 13П общей пл. 1 306,7 м2 в <...> является А. Е.В., которому данное имущество было передано на основании соглашения об отступном от <...>. Право собственности в УФРС зарегистрировать не успели, поскольку на имущество был наложен арест.

Просит приговор изменить:

- уменьшить сумму взыскания неуплаченного НДС за <...> года до <...> рублей;

- отменить арест, наложенный на 1/4 нежилого помещения - спортзала, столовой, актового зала общей площадью 1 351,1 м2 по <...>, кадастровый № <...>, гаражный бокс № <...> и 72/3710 м2 земельного участка в <...><...>, автомобиль «<...>» гос. знак <...>, 1/35 доли нежилого помещения № 13П общей пл. 1 306,7 м2 в <...>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш. Т.М. не соглашается с приговором суда в части сохранения ареста на 1/4 нежилого помещения – спортзала, столовой, актового зала общей площадью 1 351,1 м2, расположенного по <...>, кадастровый номер № <...>.

Указывает, что является единственным собственником объекта, в связи с чем сохранение ареста нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Просит приговор в указанной части изменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей, актом налоговой проверки, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и сторонами по сути не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в облагаемую налогом массу долей в имуществе, переданных осужденным своей супруге по договору дарения, а также иным лицам по договорам купли-продажи были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактам и действующему законодательству. Выводы суда мотивированы, и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с ними.

Так, суд верно сослался на заключение налоговой инспекции и эксперта о том, что передача осужденным путем дарения доли имущества, используемого им в своей предпринимательской деятельности, своей супруге, и которое в последующем использовалась также в предпринимательской деятельности с извлечением выгоды, следует расценивать как реализацию, что является объектом налогообложения. Оснований для исключения данной передачи имущества из общеустановленного положения налогового законодательства не имеется.

При этом, из документов дела следует, что всё помещение по адресу <...> сдавалось в аренду одному арендатору – <...>», и арендная плата полностью поступала на банковский счет осужденного ФИО2 Таким образом, у суда имелись основания для оставления наложенного ранее ареста на указанное здания без изъятия долей.

Оснований для исключения из облагаемой налогом имущественной базы гаражного бокса № 42 и 72/3710 м2 земельного участка в <...><...> также не имеется, т.к. в период с <...> до <...>, т.е. относящийся к совершению преступления, а также в настоящее время право собственности на эти объекты зарегистрированы на осужденного, а не на иных лиц. Также у суда не имелось оснований для снятия ареста, наложенного на указанный гараж и земельный участок.

Согласно ст. 45 СК РФ, если установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Учитывая, что автомобиль «<...>» был приобретен Ш-ными в период совершения осужденным преступления – уклонения от уплаты налогов, таким образом, у суда имелись основания полагать, что общее имущество супругов было увеличено одним из супругов преступным путем.

Судебное решение от 22.11.2016 по иску Ш. Т.М. к ФИО2 о разделе имущества, предоставленное в суд апелляционной инстанции, не является основанием для изменения приговора, поскольку принято судом после вынесения приговора по уголовному делу, и гражданское дело рассматривалось и решение выносилось в иных процедурах судопроизводства.

Так как на период совершения и момент наложения ареста на 1/35 доли нежилого помещения № 13П общей пл. 1 306,7 м2 в <...> право собственности принадлежало осужденному ФИО2, оснований для снятия ареста с данного имущества у суда не имелось.

Суммы неуплаченных ФИО2 налогов, подлежащие взысканию, определены судом на основании акта налоговой проверки № <...> от <...>, заключения эксперта № <...> от <...>, с учетом добровольно погашенной осужденным суммы. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приняты судом.

Доводы осужденного о неверном расчете стоимости принадлежащего ему имущества апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № <...> от <...>. Указанное заключение выполнено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Ш. Т.М. – без удовлетворения.

Судья