Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2017 года,

которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, а именно: автомобиль «<...> регион, с запретом ФИО1 совершать любые действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, и с запретом МOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области проводить регистрационные действия с указанным имуществом, сроком до <...>.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., мнение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <...> России по Омской области находится уголовное дело возбужденное в отношении К. и других лиц по факту разбойного нападения на Ш. и Б., в ходе которого было похищено имущество, чем причинен ущерб в особо крупном размере. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<...> потерпевшим Ш. заявлен иск на сумму <...> руб.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, государственный номер <...> регион, сроком до <...>.

Обжалуемым постановлением принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, несправедливым, нарушающим её права как собственника. Указывает, что находится в разводе с К. с <...> года, общее хозяйство с ним не ведет. Автомобиль, на который наложен арест, приобрела сама для личного пользования на свои личные денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля аналогичной марки, который находился в её собственности более трех лет, о чем имеются сведения в органах ГИБДД. Отмечает, что автомобиль своевременно не оформлен на её имя, поскольку при постановке на учет в ГИБДД в 2015 году назначалась экспертиза для проверки идентификационных номеров автомобиля. Обращает внимание, что она пользовалась данным автомобилем с 2015 года, полностью за него рассчиталась с продавцом и является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о приобщении заключения экспертизы 2015 года по данному автомобилю относительно подлинности идентификационных номеров VIN, поскольку данное письменное доказательство свидетельствует о приобретении автомобиля задолго до событий 2016 года, о которых идет речь в фабуле обвинения К. Приводит п. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Убеждена, что поскольку она по данному уголовному делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия бывшего супруга К. в рамках уголовного дела, с которым находится в разводе уже 20 лет, то лишение её личного транспортного средства и возможности им пользоваться нарушает её гражданские права и её право собственника распоряжаться личным имуществом по собственному усмотрению. Ссылается на п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что при разрешении указанного вопроса суд не учел её позицию, которую не отразил в своем постановлении. Отмечает, что поясняла в судебном заседании о наличии у неё двоих несовершеннолетних внуков 13 и 5 лет, что дочь у неё работает, а поэтому ей приходится забирать детей из садика и школы, отвозить их на тренировки и дополнительные учебные занятия. Считает, что автомобиль для неё является жизненно необходимым, в связи с суровыми зимними климатическими условиями в регионе. Указывает, что в судебном заседании просила передать ей автомобиль на ответственное хранение, однако её просьба не нашла своего отражения в судебном акте. Приводит п. 5 ст. 115.1 УПК РФ, полагая, что запрета на отчуждение автомобиля и запрета на регистрационные действия вполне достаточно. Отмечает, что является законопослушным человеком и готова сохранить переданное ей на хранение имущество. Считает, что, находясь у неё автомобиль будет под присмотром и лучше сохраниться, нежели на неизвестной открытой стоянке, куда его поместили сотрудники полиции. Обращает внимание, что на основании постановлений Куйбышевского суда от <...> и <...> ей запрещено совершать любые действия, связанные с передачей указанного автомобиля, в то время как автомобиль у неё изъят <...> и с тех пор не находится в её владении и пользовании, и в силу этих обстоятельств, она уже не может совершать с автомобилем какие-либо действия. По мнению автора жалобы, продление ареста на автомобиль до <...> нарушает разумные сроки, предусмотренные п. 6 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить по изложенным доводам.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также, в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест нa имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос обоснованности наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «<...> регион, являлся предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства – органами следствия представлены достаточные данные, дающие суду основание полагать, что указанное имущество, было перерегистрировано обвиняемым на имя бывшей супруги ФИО1 с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест.

В рамках данного судебного производства суд правомочен рассмотреть вопрос о том, отпали или нет основания для продления ранее наложенного ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные органами следствия материалы, дают основания полагать, что указанный автомобиль перерегистрирован на бывшую жену обвиняемого - ФИО1 с целью исключения ареста. Заключение договора купли-продажи между К. и ФИО1 направлено на сокрытие имущества, на которое может быть наложен арест.

Заключение эксперта № <...> от <...> о подлинности идентификационных номеров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает вышеприведенные выводы органа предварительного следствия, поскольку экспертиза, на которую ссылается заявитель, как на доказательство невозможности своевременного оформления на нее автомобиля, окончена <...>, когда как регистрация автомобиля на ФИО1 осуществлена в июле 2017 года.

Кроме этого, как обоснованно указано в постановлении суда, в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу в настоящее время продлено до <...>, потерпевшим Ш. по делу заявлен иск в сумме <...> рублей. Таким образом, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали.

Принимая во внимание, что срок ареста, наложенного на имущество истекал <...>, однако, закончить предварительное расследование в установленный срок не представилось возможным, основания для применения ареста на имущество не отпали, продление же срока ареста на указанное имущество, необходимо для предотвращения его сокрытия или отчуждения, суд нашел ходатайство органов следствия законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличие оснований для продления ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, а именно: автомобиль <...> регион, в связи с этим, решение суда представляется верным.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили принять обоснованное решение о продлении срока ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, являющимися аналогичными позиции ФИО1 в судебном заседании, в том числе, с учётом которой принималось решение, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении. Указанное решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, <...> года рождения, а именно: автомобиль «<...> регион, с установлением запрета ФИО1 совершать любые действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, а также запретом MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области проводить регистрационные действия с указанным имуществом, сроком до <...>. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ходоркин Д.Ф.