Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. > на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гончарова А.А, действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончарова А.А. и обвиняемого < Ф.И.О. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Согомонова Д.К., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гончаров А.А, действуя в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного Управления УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. > от 01.10.2017года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, незаконным.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Гончарова А.А, поданной в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.А., действуя в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, указал, что им была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – < Ф.И.О. > – отсутствовали, материалов доследственной проверки именно в отношении него было недостаточно, а также были допущены грубые процессуальные нарушения в виде не уведомления < Ф.И.О. > о возбуждении в отношении него уголовного дела и возбуждение уголовного дела за пределами сроков проводимой доследственной проверки. Постановление суда по результатам рассмотрения его жалобы является незаконным. Так, судом допущено нарушение состязательности сторон, а именно сторона защиты ограничена судом во времени для изложения полной позиции по жалобе. Также в постановление о возбуждении уголовного дела указаны наименования наркотических средств, однако не написано что в рамках доследственной проверки проводились какие-либо химические исследования либо экспертиза. Кто именно совершил действия, направленные на приготовление к сбыту, в фабуле постановления также не описано. Поводом для возбуждения уголовного дела указано сообщение о преступлении, однако, никакого сообщения не было, был лишь голословный рапорт следователя, зарегистрированный в КУСП. < Ф.И.О. > не принимал участия в осмотре места происшествия, не был опрошен в рамках доследственной проверки, а также не были опрошены понятые, принимавшие участие в осмотре. Никаких доказательств, что преступление совершил именно < Ф.И.О. >, в материалах доследственной проверки не имеется, таким образом, отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела. В связи с грубыми существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 01.10.2017года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного Управления УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. > вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного Управления УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >, зарегистрированный в КУСП под <...> от 18.09.2017года. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в представленных материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные рапорт должностного лица, материалы проверок и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /редакция от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела необоснованными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности < Ф.И.О. > к совершении преступления, то есть о доказанности либо отсутствии вины, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущено нарушение состязательности сторон, суд считает надуманными и прямо опровергающимися материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которого суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гончарова А.А, действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Председательствующий Куриленко И.А.