Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора <данные изъяты>ФИО1 и государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>Мищенко А.Ю.

на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.243 УК РФ,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представлений, выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвокатов Мельникова Ю.А., Гизатуллина Д.И., Коровину С.Г.,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находилось в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> по рассмотрению по существу обвинительного заключения.

<данные изъяты>г. по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ, то есть ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку при изложении обвинения ФИО2 по ст.226.1 УК РФ не указаны, какие конкретно действия, составляющие объективную сторону контрабанды, она (ФИО2) выполняла.

Заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора <данные изъяты>ФИО1 просит отменить постановление, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Указывает в апелляционном представлении, что причиной возвращения уголовного дела, по мнению суда, явилось то, что в обвинительном заключении не указаны конкретно действия, составляющие объективную сторону контрабанд, совершенных одной из подсудимых - ФИО2, поскольку совершение совместных действий с неустановленным лицом в группе, обвинение не содержит и таковое им не вменяется. Однако, предъявленное обвинение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в обвинительном заключении указано время, место совершения преступления, описание преступления конкретизировано, что, в свою очередь, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу в общем порядке и вынести по делу приговор, поскольку вопрос об объективной стороне каждого из обвиняемых, подлежал выяснению в ходе судебного следствия, к которому суд фактически не преступил. Судом не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не допрошены подсудимые, свидетели обвинения, при этом сделан вывод о перемещении сильнодействующих веществ сибутрамина из Республики Казахстан через Государственную границу РФ, совершенном в группе ФИО2 и неустановленного лица. Данный вывод должен был являться предметом судебного разбирательства, который мог быть и не доказан в судебном заседании, не поддержан стороной обвинения по окончании судебного следствия, однако суд, не исследуя доказательства, пришел к выводу о причастности к контрабанде ФИО2 и неустановленного лица.

Более того, полагает, что выводы суда о невозможности постановить приговор являются необоснованными, поскольку судом указаны недостатки обвинения лишь в части предъявленного обвинения ФИО2 (по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - 6 составов), в то же время у суда имелась возможность рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.234 УК РФ по 6 составам, ФИО3 по ч.3 ст.234 УК РФ - 3 состава и ФИО4 по ч.3 ст.234 УК РФ по 2 составам, не ущемляя при этом прав последних двух подсудимых, по окончании рассмотрения уголовного дела принять решение о возвращении в части материалов уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что ранее <данные изъяты> постановлением Люберецкого районного суда данное уголовное дело уже возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, при этом в качестве оснований к принятию данного решения послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения подсудимым, при этом таких нарушений УПК РФ, как не указание конкретных действий ФИО2 при совершении контрабанды, судом не приводилось. Указанные судом в постановлении от <данные изъяты> недостатки следствия были устранены, дело вновь направлено для рассмотрения в Люберецкий городской суд, однако суд дополнительно, вновь, не исследуя доказательства, привел новые основания к возвращению уголовного дела прокурору. В этой связи повторное принятие решения в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом принято решение о возвращении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.243 УК РФ, не содержащейся в предъявленном обвинении, а также в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Государственный обвинитель Мищенко А.Ю. подал в целом аналогичное по содержанию апелляционное представление, дополнительно обращая внимание на то, что суд фактически усмотрел основания для квалификации действий ФИО2 по п."в" ч.2 ст.226.1 УК РФ, то есть, тогда уголовное дело подлежало "возврату" прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а не в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене постановления суда.

Защитники подсудимых - адвокаты Мельников Ю.А., Гизатуллин Д.И. и Коровина С.Г. возражали против доводов апелляционных представлений и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, нахожу обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Так, судья мотивировал свое постановление о возвращения уголовного дела прокурору следующими выводами: уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что перемещение сильнодействующего вещества сибутрамин в указанные в обвинении периоды из Республики Казахстан через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в РФ осуществляло неустановленное лицо, использующее ник-нейм "<данные изъяты>".

Таким образом, в обвинительном заключении не указаны какие конкретно действия, составляющие объективную сторону контрабанды, то есть, по перемещению через границу выполняла ФИО2, поскольку совершение совместных действий, совершенных ФИО2 и неустановленного лица в группе, обвинение не содержит и таковое им не вменяется.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 суд считает существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, являются препятствием для его рассмотрения судом, т.к. исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Процессуальным основанием возвращения уголовного дела прокурору суд указал п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении контрабанды сформулировано - применительно к соответствующим эпизодам - следующим образом:

ФИО2, достоверно зная, что препараты для похудения производства Китайской Народной Республики (далее - КНР) содержат сильнодействующее вещество сибутрамин и запрещены на территории Российской Федерации, с целью получения постоянного повышенного дохода от реализации потребителям указанного сильнодействующего вещества, решила осуществить контрабанду крупных партий сильнодействующего вещества сибутрамин в виде препаратов для похудения производства КНР, путем заказа у неустановленных лиц, находящихся на территории Республики <данные изъяты> посредством сети "Интернет", пересылаемых через транспортно-логистическую компанию "СДЭК" и оператора почтовой связи "Почта России" в международных почтовых отправлениях (далее - МПО) с территории Республики Казахстан на и территорию РФ в <данные изъяты> с целью дальнейшей реализации по более высокой цене потребителям на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по месту жительства (по соответствующему адресу), приискала посредством сети "Интернет" в мессенджере "Viber" неустановленное лицо, использующее ник нейм "ChinapfarmВлад", специализирующееся на продаже сильнодействующего вещества сибутрамина, проживающее на территории Республики Казахстан, с целью осуществить контрабанду сильнодействующего вещества сибутрамин на территорию РФ, для последующего сбыта.

Далее, ФИО2 с целью сбыта и незаконного личного обогащения в нарушение (соответствующих Федерального закона и постановления Правительства РФ), устанавливающих запрет на ввоз в Российскую Федерацию сильнодействующего вещества сибутрамина, совершая действия по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанного сильнодействующего вещества, используя ноутбук, а также сотовый телефон и сеть "Интернет" и период с <данные изъяты><данные изъяты> у неустановленного лица использующего указанный ник-нейм, осуществила заказ и посредством безналичного расчета оплатила с помощью сервиса "koronapay.com/online" препарат для похудения "Билайт", содержащий сильнодействующее вещество <данные изъяты> Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем МПО из Республики <данные изъяты> и РФ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО2, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из Республики Казахстан МПО транспортно-логистической компанией "СДЭК" <данные изъяты> сильнодействующее вещество сибутрамин массой 22,770 г в виде препарата для похудения "Билайт" переместило через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в РФ. МПО <данные изъяты> с находящимся внутри сильнодействующим веществом <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> прибыло из Республики Казахстан на территорию РФ в сортировочный центр ООО «СДЭК - Глобал» в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда доставлено курьером по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

Сильнодействующее вещество сибутрамин внесено в Список сильно действующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 29.12.2007г. "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, из содержания данного обвинения следуют действия ФИО2 по совершению – по мнению следователя (и прокурора) – контрабанды: приискала посредством сети "Интернет" соответствующее лицо на территории Республики <данные изъяты>, сделала ему заказ на поставку по договоренности о купле-продажи сильнодействующего вещества сибутрамин, оплатила его поставку посредством безналичного расчета с помощью сервиса "<данные изъяты>", а также предоставила свои персональные данные и адрес, предусмотрела способ получения и сокрытия заказанного сильнодействующего вещества, дав указание о сокрытии сильнодействующего вещества в посылке с косметикой, а неустановленное лицо, выполнив её указания, отправило международным почтовым отправлением из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию, то есть, через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, указанное сильнодействующее вещество.

Эти определенные её действия фактически являются конкретными и понятными, а потому право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения в совершении контрабанды нельзя признать нарушенным.

Указание же в постановлении суда о том, что соответствующие действия ФИО2 по совершению контрабанды не вменялись как совершенные группой лиц с неустановленным лицом, относится – как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя – к иному процессуальному основанию возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о том, что составленное обвинительное заключение в отношении ФИО2 в части её обвинения по ст.226.1 ч.1 УК РФ составлено с такими нарушениями закона, которые препятствуют принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения, противоречат содержанию обвинительного заключения (и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого).

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим постановление подлежит отмене на основании пункта 1 ст.38915 и п.п.1, 2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционные представления прокурора и государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья А.В. Новиков