Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Штибина Р.В. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству Штибина Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., также полагавшей необходимым отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штибин Р.В. осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. ст. 294 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Лазовского районного суда Приморского края от 02.11.2012) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штибин Р.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения указал, что у осужденного не возникло право на обращение с указанным ходатайством.

Прокурор просил о прекращении производства по заявленному ходатайству.

Суд вынес постановление о прекращении производства по ходатайству Штибина Р.В. об условно-досрочном освобождении, указав, что право на условно-досрочное освобождение наступает у осужденного 10.08.2019, а Штибин Р.В. обратился с ходатайством об этом 15.05.2019, т.е. до наступления у него такого права.

В апелляционной жалобе осужденный Штибин Р.В. не согласен с постановлением. Полагает, что судом неправильно произведен расчет срока наказания и считает, что право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении наступает после 17.04.2019. Обращает внимание также, что участники судебного процесса не удостоверились в подлинности представленных материалов на предмет соответствия действительности озвученных сведений, тем самым формально подойдя к рассмотрению ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также обратить внимание прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ Приморского края на то, что предоставление администрацией исправительного учреждения в суд недостоверной информации препятствует осуществлению прав осужденных на условно-досрочное освобождение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 27.03.2018, Штибину Р.В. отменялось условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 02.11.2012. Следовательно, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Штибин Р.В. должен отбыть не мене 2/3 срока наказания.

Этим же приговором срок наказания осужденному постановлено исчислять с 27.03.2018, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Штибина Р.В. под стражей с 27.03.2017 по 06.03.2018, то есть 11 месяцев 10 дней.

Таким образом, с учетом зачтенного в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (06.05.2019, в суд поступило 15.05.2019), осужденный Штибин Р.В. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, и тем самым у него возникло право на обращение с подобным ходатайством.

При решении вопроса о фактически отбытом сроке наказания следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.02.2003 № 1-П, согласно которого время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, зачет времени содержания под стражей при расчете фактически отбытого срока лишения свободы для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - это устоявшаяся практика, основывающаяся на позициях высших судебных органов страны.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявленному ходатайству, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а ходатайство осужденного осталось без рассмотрения судом, к подсудности которого оно отнесено по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности его рассмотрения в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы, поэтому полагает необходимым его рассмотрение по существу при возвращении материала в суд первой инстанции.

Оснований для изменения состава суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку производство по ходатайству было прекращено, тем самым в отменяемом постановлении суд первой инстанции не высказал своё мнение относительно оценки доводов ходатайства по существу, следовательно, нарушения положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, по настоящему материалу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для обращения внимания прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края на информационную деятельность администрации исправительной колонии, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе. В том числе не усматривается оснований и для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 12.07.2019 о прекращении производства по ходатайству Штибина Руслана Владимировича об условно-досрочном освобождении - отменить.

Материал передать в Артёмовский городской суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков