Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Батыгова М.С. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахмедова М. М.-Аминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая главным врачом Гойтинской участковой больницы <адрес> ЧР,

не судимая,

оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Ахмедовой М.М-А. признано право на реабилитацию; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, выступления адвокатов Абубакирова С.С., осужденной Ахмедовой М.М-А., а также представителя потерпевшей стороны Берзигова А.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедова М.М-А. обвиняется в том, что, временно работая в должности заведующей поликлиники ЦРБ <адрес> ЧР, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности неимущественного характера, выразившейся в желании показать свою компетентность в решении служебных вопросов, умышленно внесла в официальные документы - табеля учета рабочего времени за октябрь и сентябрь 2016 года заведомо ложные сведения и нахождении ЛОР-врача (врача-отоларинголога) Амерханова М.М-А. на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ и 1, 3, 8, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о его отсутствии, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Приговором суда Ахмедова М.М-А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании Ахмедова М.М-А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батыгов М.С., считая приговор незаконным, просит его отменить.

Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения показания свидетелей Баргишевой М.А., Бугаева С.Т., Чагаева Р.С., Булчаева З.Н., как не имеющих, по мнению суда, отношения к обвинению; что выводы суда о том, что Ахмедовой М.М-А. не было известно об отсутствии лор-врача Амерханова У.Р. на рабочем месте опровергаются множеством доказательств, в том числе показаниями свидетелей: Мунаевой З.В., Ахматовой Л.У., Гисаевой М.С. и других свидетелей; что также ошибочны выводы суда о том, что показания Ахмедовой, потерпевшего и свидетелей по делу не подтверждают виновность подсудимой, поскольку из содержания показаний указанных лиц видно, что всех руководителей подразделений ЦРБ <адрес> ЧР периодически знакомили со всеми приказами и другими актами, издаваемыми главным врачом ЦРБ; что судом необоснованно отвергнут установленный обвинением мотив совершения подсудимой преступления, и сделан сделав ничем необоснованный вывод о том, что подсудимую следует оправдать; что в нарушение ст. 293 УПК РФ суд не предоставил Ахмедовой М.М-А. последнее слово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным и обоснованным, если он является законным и справедливым и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 7 ч. 2 той же статьи определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления подсудимой Ахмедовой М.М-А. в прениях, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой, суд огласил приговор.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд исключил из обвинения показания свидетелей Баргишевой М.А., Бугаева С.Т., Чагаева Р.С. и Булчаева З.Н., сославшись на то, что показания данных свидетелей не имеют отношения к обвинению.

Между тем из показаний свидетеля Булчаева З.Н. следует, что он знал Амерханова У.Р. и ему было известно, что последний отсутствовал на работе, может, даже два-три дня в неделю. Со слов Амерханова, по понедельникам он работал в ГБУ «Больница №<адрес>». На предварительном следствии Булчаев З.Н. дал показания о том, что Амерханов говорил ему, что руководство в курсе о его отсутствии на работе, однако суд не дал оценку этому доказательству.

Также без указания каких-либо мотивов суд исключил из обвинения такие письменные доказательства, как протоколы осмотра места происшествия, выемки из ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ табелей учета рабочего времени, личное дело подсудимой; протокола осмотра предметов.

Суд отверг установленный обвинением мотив совершения Ахмедовой М.М-А. преступления - иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании показать свою компетентность в решении служебных вопросов, указав в приговоре, что данный мотив не является мотивом служебного подлога, поскольку «не предоставляет обвиняемой никакой неимущественной выгоды от этого показа, кроме самого показа, не имеет антиобщественной направленности».

Также судебная коллегия находит излишними, неуместными, не имеющими правовой определенности в приговоре доводы суда о том, что «понятия отлучиться с работы по своим делам и отсутствие на работе разные вещи».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, находя данные доводы надуманными, и полагает, что такой мотив, как «желание показать свою компетентность в решении служебных вопросов», имеет право на существование, при том, что данный мотив схож с представленными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в неполном перечне мотивами, среди которых имеются такие, как «желание приукрасить действительное положение», «скрыть свою некомпетентность».

При таких условиях - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Необходимо проверить и оценить также доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 3 сентября 2018 года в отношении Ахмедовой М. М.-Аминовны отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна