Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

при секретаре К

рассмотрел 22 января 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 г., которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы, прокурора Московской области, Химкинского городского прокурора, руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, руководителя СУ по ЮВАО г.Москвы, руководителя Лефортовского межрайонного СО ЮВАО г. Москвы, руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и необоснованными; обязании устранить допущенные нарушения; прекращении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Черниковой А.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы, прокурора Московской области, Химкинского городского прокурора, руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, руководителя СУ по ЮВАО г.Москвы, руководителя Лефортовского межрайонного СО ЮВАО г. Москвы, руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области; обязании устранить допущенные нарушения; прекращении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делубездействие следователя В.А. Паю, выраженное в не уведомлении заявителя о вынесении 1 постановления от 15.07.2014 г. незаконным и необоснованным в силу закона ч. 4 ст. 146 УПК РФ, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд безосновательно не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, не истребовал необходимые для рассмотрения материалы, принял решение без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не отражает, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом о возвращении жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, данное постановление выносится судьей без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 г. которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы, прокурора Московской области, Химкинского городского прокурора, руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, руководителя СУ по ЮВАО г.Москвы, руководителя Лефортовского межрайонного СО ЮВАО г. Москвы, руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и необоснованными; обязании устранить допущенные нарушения; прекращении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья