Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хорошаева Д.Ю., возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Хорошаева ФИО9 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Любченко А.В. и осужденного Хорошаева Д.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Аладышева В.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Хорошаева ФИО9 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление судьи отменить, освободив Хорошаева Д.Ю. условно-досрочно, поскольку критерием для УДО не является восстановление социальной справедливости выраженной в полном отбывании наказания, а примерное поведение и отношение к содеянному и выполнению обязанностей, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судом не установлено умышленного уклонения Хорошаева от возмещения вреда, не учтено мнение потерпевшей. Не дано оценки объективным обстоятельств, препятствующих полному возмещению вреда. Не учтены поощрения и отсутствие взысканий.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно с учетом личности осужденного отказал в УДО, т.к. цель восстановление социальной справедливости не достигнута, поскольку выплачено 90000 рублей из 1000000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать обстоятельства указанные в ст.9 т ст.175 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный Хорошаев Д.Ю. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений, взысканий не имеет, потерпевшей выплачено лишь около 90000 тысяч рублей из одного миллионного взысканного судом.

Кроме этого, судом были правомерно установлены: исключительно положительная характеристика Хорошаева Д.Ю., добросовестный труд в колонии, в том числе и выполнение работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение.

Таким образом, добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более половины назначенного наказания у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

Кроме этого, Хорошаев Д.Ю. частично возместил причиненный моральный вред потерпевшей. Умышленного уклонения осужденным от возмещения вреда, при рассмотрении ходатайства, судом не установлено.

Не правомерно судом учтено, что такая цель наказания как восстановление социальной справедливости не достигнута, поскольку данная цель достигнута постановлением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. После вступления в силу приговора уже действуют только такие цели наказания как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, которые к настоящему времени достигнуты, т.к. материалы дела подтверждают, что поведение осужденного и труд в колонии выработали у него уважительное отношение к человеку, обществу и труду.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – ст.389.16 п.1 УПК РФ

Поэтому постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13. в защиту интересов осужденного Хорошаева ФИО9 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – подлежит отмене.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что Хорошаев Д.Ю. осуждён 01 октября 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Он отбыл более половины срока назначенного ему наказания. УДО возможно при отбытии 1/3 назначенного наказания Администрация колонии его характеризует с положительной стороны, трудится на производстве, выполняет бесплатные работы в порядке ст.106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания по приговору суда не имеет ни одного нарушения режима, имеет 6 поощрений, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Кроме этого он частично возместил моральный вред потерпевшей стороне. Умышленно от возмещения вреда не уклонялся. Потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у Хорошаева Д.Ю. выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от основного наказания.

Руководствуясь ст. 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Хорошаева ФИО9 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Хорошаева ФИО9 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Хорошаева ФИО9 условно-досрочно на не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года.

Разъяснить осужденному Хорошаеву ФИО9 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.

Судья Головнев К.К.