Апелляционное постановление № 22-416 от 21.06.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22-416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

подсудимого С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Харина В.И.,

при секретаре – Пьянковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>, судимого:

13 июля 2006 года Шебалинским районным судом РА по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, ст.119, ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения подсудимого С. и его защитника-адвоката Харина В.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев Д.М. просит постановление суда отменить, полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, у суда не имелось. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о том, что в справке ИЦ МВД по РА отсутствуют сведения о наличии у С. судимости по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместе с тем, из справки № 033237 от 13.01.2017 года и копии решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.11.2016 года усматривается, что к приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда от 13 июля 2006 года и окончательно С. назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, наличие сведений о приговоре Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в деле и отсутствие данных сведений в обвинительном заключении не исключали возможности постановления приговора или иного судебного решения, поскольку у суда имелась возможность приобщить его копию. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Поскольку органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указана судимость С. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что срок содержания под стражей С. истекает, с учетом того, что мера пресечения подсудимому С. избрана судом с соблюдением требований закона, основания послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому С. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении С. на 1 месяц, т.е по <дата>.

Председательствующий Е.Д. Болтошев