Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей Л.Т.П. и потерпевшего А.А.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1, … года рождения,

у с т а н о в и л:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 06.06.2012 года, конец срока 05.12.2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Курской районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Постановлено последнего освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания. На осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности и разъяснено положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание наличие поощрений и взысканий, а также неотбытый срок наказания, который составляет 1 год 6 месяцев 8 дней. Имеющуюся в деле характеристику на осужденного ФИО1 администрации учреждения, суд признал положительной. При этом суд учел наличие непогашенного иска в сумме … рублей, который осужденный частично погашает, а также мнение прокурора и представителя администрации, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом указано, что потерпевшие, уведомленные надлежащим образом, до начала судебного заседания, возражений по условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 не представили.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Т.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что о дне слушания она была извещена ненадлежащем образом, а именно 28.05.2014 года, в связи с чем, не могла присутствовать в судебном заседании и принести свои возражения по заявленному ходатайству. Кроме того указывает, что осужденный материальный ущерб в размере … рублей ей не возместил, а потому возражает против его условно-досрочного освобождения.

Потерпевший А.А.В. также не согласен с принятым решением суда, в связи с ненадлежащем уведомлением его о месте и дне слушания. Ссылается на то, что извещение им было получено 27.05.2014 года. Полагает, что ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы не раскаялся и не предпринял попыток выплатить причиненный вред в размере … рублей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы ФИО1 указал, что с доводами, изложенными в них, он не согласен. Со слов его родственников ему известно, что потерпевшие по делу, по которому он был осужден, были извещены о месте и времени слушания его ходатайства об условно-досрочном освобождении заблаговременно. В связи с чем, их доводы о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными. Довод А.А.В. о том, что им не выплачен и не принимаются меры к выплате иска в сумме … тысяч рублей, надуман. Как следует из приговора суда, решение о взыскании указанной суммы в пользу А.А.В., отсутствует. По тем же основаниям надуманными являются и утверждения Л.Т.П. о не принятии им мер к погашению иска в сумме … рублей. Просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшие Л.Т.П., А.А.В., О.Ф.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что постановление суда считает незаконным, так как при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к ущемлению прав потерпевших. Просила постановление суда отменить, материал отправить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Уманец Е.И., представляющая интересы осужденного ФИО1 поддержала его возражения на апелляционные жалобы, просила суд признать доводы жалоб несостоятельными. Считает, что судом не было допущено нарушений закона, суд принял все меры к уведомлению потерпевших о месте и времени рассмотрения ходатайства. В связи с чем полагала, что постановление надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому вынесенное судом постановление подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

При подготовки и проведению судебного заседания по поступившему от ФИО1 ходатайству об условно-досрочном освобождении судом было допущено нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не обеспечено должное уведомление заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав на гарантированную судебную защиту. Материалами дела достоверно не подтверждено своевременное извещение О.Ф.Г. (вручено 20.05.2014 года, но ни ему лично), а также отсутствует уведомление о вручении извещения Л.Т.П. Ненадлежащее уведомление привело к рассмотрению ходатайства осужденного без исследования и оценки доводов указанных лиц, чьи интересы затронуты рассматриваемым судом вопросом. Таким образом суд при рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения. Так как судом первой инстанции доводы вышеназванных лиц не являлись предметом рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правильным принять решение об отмене постановления суда с возвращением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом отмены принятого решения по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает рассмотрение других доводов апелляционных жалоб преждевременным, поскольку они нуждаются в дополнительной проверке судом первой инстанции, с учетом устранения указанных нарушений закона.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные нарушения закона, обеспечить условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав и вынести законное обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, ч.1 ст.389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.