Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2017, которым производство по жалобе заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Омской области прекращено.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в непринятии его заявления о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ, совершенном заместителем начальника МРИФНС России № 3 по Омской области ФИО2, непроведении проверки по заявлению, просил обязать должностных лиц СУ СК РФ по Омской области проверить заявление о преступлении, вынести соответствующее решение.

Постановлением суда от 19.10.2017 производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выражал несогласие с действиями и бездействием должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившимися в непроведении соответствующей проверки по его заявлению о совершении преступления, непринятии заявления и решения по нему, однако суд пришел к необоснованному выводу, что им обжалуется только уведомительное письмо.

По мнению заявителя, письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3 подпадает под понятие незаконных действий, т.к. указанное должностное лицо не уполномочено проводить проверку сообщений о преступлении и принимать по ним решения, а уведомительное письмо не является документом, выносимым по результатам проверки сообщения о преступлении.

Из вышеизложенного заявитель заключает, что суд не рассмотрел жалобу по существу, не дал оценку действиям должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, доводам о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении ему доступа к правосудию.

Считает ссылку на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2017, не вступившее в законную силу, незаконной. Указывает, что, положив в основу своего решения данное постановление, суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. Согласно закону, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из предоставленных материалов, заявление ФИО1 поступило в СУ СК РФ по Омской области, было рассмотрено и в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утв. Приказом от 11.10.2012 № 72, направлено по подведомственности в Управление ФНС России по Омской области. Об этом заявитель был уведомлен письмом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель фактически выражает несогласие с действиями заместителя начальника МРИФНС России № 3 по Омской области ФИО2, связанными с реализацией им своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, уведомительное письмо и действия руководителя следственного отдела ФИО3, его составившего, не подпадают под понятие незаконных, как это трактуется уголовно-процессуальным законодательством, т.к. ее полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, следовательно, проводить проверку и принимать решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ данное лицо не правомочно.

Непроведение проверки и непринятие решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, обусловлено именно тем, что проведения указанных действий по заявлению ФИО1 не требуется, т.к. оно подлежит рассмотрению в ином порядке с направлением по подведомственности, что и было сделано.

Таким образом, уведомительное письмо, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При этом ссылка суда на постановление от 02.10.2017, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО3 является обоснованной, т.к. принято при подготовке к рассмотрению его жалобы с аналогичными доводами.

По сути заявитель оспаривает выводы суда по уголовному делу, по которому он осужден, и по которому ФИО2 выступал в качестве представителя потерпевшей стороны. Доводы осужденного ФИО1 о незаконности действий ФИО2 в судебном заседании, в том числе по заявлению гражданского иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Требование о проведении в отношении представителя одной из сторон уголовного дела проверки в порядке сти.144 УПК РФ в связи с его позицией в судебном заседании, противоречит закону.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.10.2017 о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья