Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. и апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года, которым

Николайчик Т.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 сентября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12 января 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 5 октября 2022 года;

- 21 декабря 2022 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 2 месяца 12 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, и окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Николайчику Т.С. автомобиль «Шевроле Ланос».

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Николайчик Т.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. находит приговор незаконным и чрезмерно суровым в части конфискации транспортного средства, поскольку полагает, что назначенного наказания в виде принудительных работ и лишения права управления транспортным средством достаточно для восстановления социальной справедливости и соблюдения принципа назначения наказания. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционном представлении прокурор района Коношского района Корнилаев Р.А. также находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении Николайчику Т.С. наказания за совершенное преступление суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами ст. 60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, а именно наличие предыдущей судимости, поскольку она является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания. В остальном приговор оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Николайчиковым Т.С., согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николайчик Т.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В приговоре суд, мотивируя назначение Николайчику Т.С. наказания, учел наряду с другими обстоятельствами, в том числе и наличие у него судимостей.

При этом суд не принял во внимание, что он ранее судим по приговорам от 24 сентября 2020 года и от 21 декабря 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, включённых в объём обвинения по настоящему уголовному делу.

Между тем в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ привлечение к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений является обязательным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого Николайчик Т.С. признан виновным, в связи с чем не подлежит повторному учёту при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости Николайчика Т.С., как обстоятельство, влияющее на назначение наказания, и снизить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

С учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Утверждения адвоката в жалобе адвоката о необоснованной конфискации автомобиля несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поэтому решение о конфискации автомобиля «Шевроле Ланос» принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый владеет им на праве собственности, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на требованиях закона и сомнений не вызывают.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года в отношении Николайчика Т.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости Николайчика Т.С., как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Снизить назначенное Николайчику Т.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменить на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К принудительным работам назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.70, ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года и окончательно назначить Николайчику Т.С. 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Костив А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова