Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката К.Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.Г.П. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Ломака С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего освободить М.Г.П. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный М.Г.П. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карлышев Г.В. в защиту интересов осужденного М.Г.П. постановление суда считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что совершенное М.Г.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на срок рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, срок отбытого наказания составлял более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания. Указывает, что в ходатайстве М.Г.П. пояснил, что искренне раскаялся в содеянном и гарантировал, что не совершит более позорящих его честь и достоинство проступков, согласно заключения администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания М.Г.П. установленного в колонии режима, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не нарушал, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания. Обращает внимание, что М.Г.П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, его роль в совершенном преступлении незначительна, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, ввиду чего последний не имеет к нему материальных претензий, являлся студентом 3 курса университета. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить либо смягчить вид назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного М.Г.П., суд сослался на тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, период отбытого им наказания, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный М.Г.П. совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания. Вместе с тем, согласно заключения администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания М.Г.П. установленного в колонии режима, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не нарушал, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания, ранее не судим, М.Г.П. по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, его роль в совершенном преступлении незначительна, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, последний материальных претензий к нему не имеет, имеет возможность продолжить обучения в ВУЗе, в содеянном искренне раскаялся.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что М.Г.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний указанными в ст. 44 УК РФ. Согласно ст. 44 УК РФ к более мягким видам наказания относятся в том числе, обязательные работы и исправительные работы. Суд учитывает, что М.Г.П. не имеет ограничений по назначению исправительных работ. Учитывая, что М.Г.П. положительно характеризуется в течение всего периода отбывания наказания, соблюдая условия отбывания наказания, признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях не лишения свободы, а более мягкого наказания. Оставшийся срок лишения свободы по приговору у М.Г.П. составляет 7 месяцев 2 недели и 6 дней на день рассмотрения судом ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Таким образом, не отбытый срок лишения свободы подлежит замене на исправительные работы на срок 06 месяцев 16 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.Г.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Карлышев Г.В. в защиту интересов осужденного М.Г.П. – удовлетворить.

Назначить М.Г.П, наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев 16 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М.Г.П. - отменить, из-под стражи освободить его немедленно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко