Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым отказано удовлетворении представления администрации ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО1., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, ранее судимого,

осужденного <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>.

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что на протяжении шести лет шел по пути исправления, достиг степени исправления.

Наряду с осужденным в суд обратился начальник ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>Б.И.. с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительную характеристику осужденного.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства и представления. Суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания как нестабильное, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 имеет 2 действующих взыскания, пришел к убеждению, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение и он не достиг той степени исправления, которая позволила бы применить в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ингодинским районным судом г. Читы его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривалось во второй раз, после отмены предыдущего решения Забайкальским краевым судом. На момент первого рассмотрения, он взысканий не имел, они были наложены на него после рассмотрения его ходатайства в первый раз. По мнению автора апелляционной жалобы, при новом рассмотрении суд не должен был принимать во внимание указанные взыскания, поскольку их не было в материалах дела, представленных суду в первый раз. Обращает внимание, что основанием для их наложения стала его реакция на незаконное решение суда и допущенные им ошибки. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, с установлением любых ограничений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ксенофонтова О.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение и он не достиг той степени исправления, которая позволила бы применить в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким его видом, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющего два действующих дисциплинарных взыскания, одно из которых в виде помещения в штрафной изолятор, характеризующий его личность материал, и на основании совокупности исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к убеждению, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, а следовательно он не утратил общественной опасности, назначенное наказание не достигло своих целей, и замена его более мягким видом является преждевременной. При этом обоснованно было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения представления и ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не только вследствие наличия у осужденного взысканий, а оценил его поведение за весь период отбывания наказания, правильно придя к выводу о его нестабильности. Суд правильно принял во внимание наличие у ФИО1 двух действующих взысканий, наложенных за нарушение порядка отбывания наказания, поскольку в силу положений ст. 80 УК РФ, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, согласно постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от <Дата>, ФИО1 курил в не отведенном месте, чем допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания <Дата> в 20 часов 20 минут, т.е. накануне первого заседания суда по его ходатайству, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием наложения взысканий стала его реакция на незаконное решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не выявил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, ходатайства осужденного ФИО1. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.Председательствующий – подпись.Копия верна. Судья: М.Н. Бурак