Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Писарева Л.П. и осужденного ФИО1 на приговор Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 01 год.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд дал неверную оценку доказательствами и ошибочно истолковал положения Устава МУП «ЖКХ» и трудового договора об обязанности не заключать заинтересованные сделки без согласия собственника имущества МУП «ЖКХ» и не принял во внимание доказательства защиты. Автор жалобы, давая оценку показаниям свидетелей, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО2 не вправе была представлять интересы потерпевшего на основании доверенности, изготовленной в соответствии со ст.61 АПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев Л.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. По мнению защиты, суд не дал должной оценки положениям Устава МУП «ЖКХ», что в соответствии с п.4.1 Устава учредитель дает согласие на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и п.7.4 о том, что предприятие имеет право приобретать и арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов. Указывает, что суд проигнорировал важное доказательство, обосновывающее необходимость заключения договора аренды, это уведомление конкурсного управляющего от 16 июля 2018 года в адрес директора МУП «ЖКХ» об освобождении помещений банкротившегося МП «УЖКХ». После чего ФИО1 заключил договор аренды помещения и уведомил администрацию города. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины ФИО1, прежде всего, являются показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что согласие в письменном виде на совершение крупной сделки ФИО1 администрация г.о. Пущино не давала и на момент сделки в городе имелись свободные муниципальные помещения, свидетелей ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22 и ФИО23, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и протоколы осмотра документов, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке её действий по ч.1 ст.285 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному ФИО1 мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья